TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... YARGILAMANIN İADESİNİ TALEP EDEN DAVACI ESAS DOSYA DAVALISI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [] UETS DAVALI/ ESAS DOSYA DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ UETS DİĞER DAVALILAR :1-... (T.C. ...)-... VEKİLİ : Av. ... - [] UETS DAVALI :2- ... (T.C. ...)- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... -... 2- ... -... 3- ... -... 4- ... -... VE…
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... YARGILAMANIN İADESİNİ TALEP EDEN DAVACI ESAS DOSYA DAVALISI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [] UETS DAVALI/ ESAS DOSYA DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ UETS DİĞER DAVALILAR :1-... (T.C. ...)-... VEKİLİ : Av. ... - [] UETS DAVALI :2- ... (T.C. ...)- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... -... 2- ... -... 3- ... -... 4- ... -... VEKİLİ : Av. ... - [16355-53964-01750] UETS DAVA : Yargılamanın İadesi DAVA TARİHİ : 13/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı kooperatif vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; Yargılamanın yenilenmesi sebepleri, Dava konusu taşınmazla alakalı tüm belgeler tapu sicil müdürlüğünden istenmediğini, yargılama aşamasında, dava konusu dairenin aktif ve pasiflerini gösteren tüm tedavülleri de gösterir şekilde tapu kaydı ve tedavüle esas tescil belgesini ve resmi senet örneklerini Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenmediğini, mahkemece sadece dava konusu taşınmazın maliklerini gösterir tapu kayıtları istendiğini, bu nedenle aşağıda elde ettiği bir takım bilgi ve çıkarımlara, yargılama aşamasında ulaşmak mümkün olmamıştır, ilgili tapu kaydı incelendiğinde, öncelikle dava konusu taşınmazın üzerinde 22.11.2012 tarihinde "kat irtifakı tesis edilmiş", bu şekilde müvekkilinin taşınmaza malik olduğunu, aynı taşınmaz, 31.05.2015 tarihinde müvekkili kooperatiften "ferdileştirme" yoluyla ...'e geçtiğini, yapılan yargılamada, davalı ...'in kooperatif üyesi olmadığı ve kooperatife bir ödeme yapmadığı tespit edildiğini, ancak davalının hangi sebeple ve nasıl "ferdileştirme" işlemi sadece kooperatif üyelerine özel bir edinim şekli olmasına rağmen" kooperatiften bir taşınmaz alabildiği sorusu yeterince düşünülmediğini, cevaplanmadığını, sanki kendisi kooperatiften bir taşınmaz satın almış üçüncü bir kişi gibi değerlendirildiğini, oysa kooperatiflerin üyesi olmayan bir kişiye taşınmaz satımı yapması da kural olarak mümkün olmadığını, zira bununla alakalı genel kurul kararı gerekir, genel kurul kararları da bu açıdan incelenmek üzere dosya arasına alınmadığını, üyesi olmadığı bir kooperatiften daire alan kişinin iyi niyetli olduğunun söylenmesi imkansız olduğunu, ancak tapu kayıtları ya da genel kurul kararları incelenmeden ve ferdileştirme ile iktisap dikkate alınmadan davalının iyi niyetli olduğu kabul edildiğini, bu mümkün değildir, davalıların arasındaki akrabalık ya da hemşehrilik ilişkisi dikkate alınmamıştır, Davalı ..., 12.11.2018 tarihinde dava konusu taşınmazı mahkemenizin dosyasında davalı olarak bulunan ...'e devretmiştir, Tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere bu devir işlemini yaparken, ... dava konusu taşınmazı devretmek üzere .... isimli şahsa Bakırköy Noterliğinin 09.11.2018 tarih ve ....yevmiye numaralı vekaletnamesinde vekalet verilmiştir. Böylelikle taşınmaz ...'e devredilmiştir, Burada, özellikle belirtmek istediğimiz bir husus da şudur: tapudaki işlem belgelerinden de anlaşılacağı üzere, ... ve ... aynı memleketli olup ayrıca vekil olarak işlemi yapan ... ile ... arasında da muhtemelen bir akrabalık ilişkisi mevcuttur. Bu durum için de mahkemece hiç değerlendirme yapılmamıştır. Kocasinan Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazılarak bu hususta bir araştırma yapılmasını talep etmekteyiz, Davanın Kesinleşmesinden Sonra Gelişen Olaylar, Huzurdaki davanın davacısının, tapu iptal ve tescil talebi, mahkemenizce, davalıların kötü niyeti olmadığı gerekçesiyle, reddedilmiş ve karar bu ferdileştirme ve yakın akrabalık ilişkisine rağmen kesinleşmiştir, Bu aşamadan sonra, davalı ..., 11.06.2024 tarihinde, mahkemenizin daha önce 01.09.2020 tarihinde koyduğu tedbiri kaldırtmış ve sadece bir gün sonra taşınmazı yukarıdaki anlattığımız işlemde vekil olarak görev yapan ...'e devretmiştir. Biz bu durumu, söz konusu tapu kaydı, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin...E. Sayılı dosyasına gelince öğrenmiş olduk. Bu tapu kaydının uyapa eklenme tarihi ise 15.11.2024'tür, Şimdi bu işlemin nasıl yapıldığına bakalım, bu işlemde satıcı: ...'dir. ...'in vekili ise ... (...'in kardeşi) isimli bir şahıstır. ..., ... adına kayıtı olan dava konusu taşınmazı yukarıda ...'in vekili olarak işlem yapan ... isimli şahsa devretmiştir. (iade etmiştir) ...'in bu işlemi yaparken, Yargıtay'ın onama kararından sadece 4 ay önce düzenlenen Kayseri 13. Noterliği'nin 07.12.2023 tarih ve ....sayılı vekaletnamesini kullanmıştır, sonuç olarak, Mahkemenizin yukarıda esas ve karar numarası verilen ilamı, 22.04.2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu için müvekkilimiz mahkeme kararındaki tazminatı davacı ödemiştir. Ancak bu ödeme ile birlikte davalı ..., müvekkilimiz aleyhine sebepsiz zenginleşmiştir. Bu sebeple müvekkilimiz işbu başvuruyu yapmak zorunda kalmıştır, Kooperatif üyesi olmadığı halde, sadece kooperatif üyelerine münhasır yapılabilen bir işlemle ... taşınmaz sahibi olmuştur, Bu işlemin kooperatifçe tespit edilmesinden sonra, ..., taşınmazı, bir akrabasını vekil olarak atayarak (...) bir başka akrabasına (en azından hemşehrisine) devretmiş, ... isimli şahıs "emanetçi olarak" bu taşınmazın maliki olmuştur, Daha sonra da davanın lehlerine sonuçlanacağı anlaşılınca, ..., "vekil olarak" kendisine taşınmazı satan kişi olan ...'e taşınmazı iade etmiştir. Burada satıcı vekili olarak işlem yapan kişi de ...'in kardeşi ...'tir. Bütün bu hareketlerden sonra anlaşılan şudur ki, zaten taşınmaz gerçekte İshak ya da ... adına alınmış, ... emanetçi olarak kullanılmış ve en sonunda da taşınmaz asli sahiplerine dönmüştür, ... ve ... arasında bir para transferi olmadığı dosyanızda aldırılan ilk bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Muhtemelen ... ile ... arasında yapılan satış işlemi sırasında da taraflar arasında bir para ilişkisinin olmadığı ortaya çıkacaktır, Yukarıda izah edilen sebeplerden ötürü, mahkemenizin ....E. Ve ...K. Sayılı ilamı hakkında yargılamanın iadesine karar verilmesini, dava devam ederken ...'in dava konusu taşınmazı bir başkasına devretmemesi için taşınmaz üzerine teminatsız tedbir konulmasını, yapılacak yargılama sonucunda davacının davasının kabul edilerek, dava konusu taşınmazın davacı adına tescilinin sağlanmasını talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı esas dosya davacı vekilince cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... vekili cevap:Davalı ... kooperatifinin açmış olduğu yargılamanın yenilenmesi davası kanaatimizce hukuken dinlenemz zira HMK 375. madde metni çok açıktır. İşbu maddeye istinaden açılan eldeki davada, davalı taraf , mahkemeye ne yeni bir belge ibraz etmiş, ne de mahkeme kararının sahteliği veya tanık ifadelerinin geçersizliği söz konusu edildiğini, Kaldı ki davalı kooperatif Kayseri 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı davasıyla da sebepsiz zenginleşme davası açmış, ya tutarsa mantığıyla mahkemenizde ... E, ....K sayılı dosyasıyla görülüp istinaf incelemesinden geçmiş ve hatta yargıtay tarafından dahi denetlenmiş davanın yeniden yargılanması için ,hiç bir yeni sebep yokken mahkemeleri meşgul etme yoluna gittiğini, Yargılamanın İadesi Sebepleri Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebileceğini, Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması,Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması, Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması, Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması, İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması, Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması, Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması, Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması, Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olmas,(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlı olduğunu, Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi geretiğini, yukarıda madde metni ışığında, hiç bir gerekçe ve yeni sebep yokken davalı kooperatifin kesinleşen davanın yeniden görülmesini istemesi hukuki mesnetten ve dinlenebilirlikten uzaktır, davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekili cevap: Müvekkil, bitmek üzere olduğunu ve hemen devralabileceğini öğrendiği davalı kooperatifin yapmış olduğu dava konusu daireyi, kooperatiften bağımsız olarak diğer davalı ...'ten henüz yapılacak masraflarının olması sebebiyle o gün itibariyle 100.000TL bedel ile anlaşmış ve satın almıştır. Müvekkil, anlaşılan taşınmaz bedeli için 2015 model Hyundaİ İ30 aracını diğer davalı ...'e 70.000TL bedelle anlaşarak devretmiş, kalan bedeli de araç devrinden sonra parça parça nakit olarak ödeyerek tamamlamıştır. Anlaşılan bedelin tamamlanmasının ardından müvekkil 12/11/2018 tarihinde dava konusu daireyi tapudan satın almıştır. Araç satış evrakı ektedir. Müvekkil, dava konusu daire hakkında satın almadan önce kooperatiften ve satıcıdan araştırmış, kooperatif tarafından verilen bilgiye göre dairenin iç kısımlarının daire sahipleri tarafından yapılacağını bu sebeple şuanda tamamlanmış bulunmayan işbu dairenin de satın aldığı takdirde müvekkil tarafından yaptırılabileceği, başka bir ödeme yapmaksızın daireyi hemen teslim alabileceği bilgisini edinmiştir. Kooperatiften yaptığı araştırmaya rağmen kendisine davacının iddia ettiği gibi şaibeli bir durum olduğu , dairenin iktisabıyla ilgili problem olduğu kendisine kesinlikle bildirilmemiştir. Takdir edilecektir ki , müvekkile gerek kooperatiften gerekse satıcıdan böyle bir bilgi verilmiş olması durumunda müvekkil yıllardır emek vermiş olduğu birikimini riske atmayacaktır. Müvekkil, kendisine verilen, dairenin tesliminde herhangi bir sorun olmayıp hemen devralabileceğine dair verilen bilgi üzerine daireyi eksikleri ile satın almaya karar vermiştir. Müvekkil, işbu dosyada iyi niyetli 3. Kişi konumundadır. Yerleşik içtihat kararları ve kanun hükmüne göre, İyi niyetli 3. Kişi konumunda bulunan müvekkilin, tapu siciline güvenip bedelini ödeyerek satın almış olduğu işbu taşınmazdaki hakkı korunacaktır. Keza, davacının müvekkilin kötü niyetli olduğu konusunda bir iddiası bulunmamakla beraber , kötü niyetli olduğunu ispat ile de davacı yükümlüdür. Davaya konu taşınmaz hakkında mahkemeniz nezdinde 2020/543 Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak Yargıtay 6. Hukuk dairesinin 2023/2519 Esas 2024/854 Karar sayılı ilamı ile yargılama kesinleşmiştir. Kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden müvekkilim kendisine ait gayrimenkul üzerinde her türlü iktisapta bulunmakta özgür iradesi bulunmaktadır, Müvekkilim üzerine kayıtlı iki adet taşınmazını da ...'e devretmiştir. Bu devirlerden kaynaklı olarak diğer davalı tarafça verilmiş olan yargılanmanın yenilenmesine ilişkin dilekçenin tarafımızca kabulü mümkün değildir. Davalı kooperatifin davada hakkı bulunmamaktadır, Ekte sunmuş olduğumuz belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkilim üzerine kayıtlı olan iki taşınmazı da ...'e devretmiştir. Bu devirlere ilişkin bir kısım ödemeler banka üzerinden yapılmıştır. Bir kısmı ise nakit olarak devir aşamasında ödenmiştir. Devir işlemleri vekaletle yapıldığı için vekil ve satışta bulunan kişiler dosyamıza tanık olarak yazılmıştır. Mahkemece dinlenmelerini talep ederiz. Satışa konu taşınmazlar için yapılan ödemelere dair 16 adet dekont sureti dilekçemiz ekinde sunulmuştur, iyi niyetli 3. Kişi konumunda bulunan müvekkilin mülkiyet hakkının korunması gerektiği gerek kanun gerekse yerleşik içtihat kararları ile ortadadır. Müvekkil taşınmazı satın almadan önce diğer davalı kooperatiften ve satıcıdan aldığı bilgi üzerine tapu siciline güvenerek taşınmazın bedelini ödemiş ve mülkiyet hakkını kazanmıştır. Usule ve esasa aykırı işbu davanın reddi gerekmektiğini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kooperatif üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas - .... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ..., davalıların ..., ..., ... Dostlar Konut Yapı Kooperatifi olduğu, tapu iptali ve tescile ilişkin dava açıldığı, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile 245.000,00 TL daire bedelinin davalılar Sınırlı Sorumlu Eski Dostlar Konut Yapı Kooperatif ile ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine yönünde karar verildiği, verilen hükmün kanun yolu denetiminden geçerek Kayseri BAM 6. H.D. Başkanlığının 12/04/2023 tarih ve 2023/696 Esas - 717 Karar sayılı ilamı ile; Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 30/11/2022 tarih ve....E - ...K sayılı nihai kararına yönelik davacı vekili ile davalı S.S.Eski Dostlar Yapı Kooperatifi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 30/11/2022 tarih ve ....E -....K sayılı kararının KALDIRILMASINA, Düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine,buna göre;"1-Davalı ... ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine, 2-Davalı S.S.Eski Dostlar Yapı Kooperatifi hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,A-Tapu iptal ve tescil talebinin reddine, B-Tazminat talebinin kabulü ile 245.000,00 TL daire bedelinin davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, verilen karar davacı vekili ile davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay 6. H.D. Başkanlığının 22/04/2024 tarih ve 2023/2519 Esas - 2024/970 Karar sayılı ilamı ile Kayseri BAM 6. H. D. Kararına ilişkin davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmekle hükmün düzeltilmiş bu hali ile 22/04/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar yargılamanın iadesi talebi iş bu dosya davacısı- esas dosya davalısı kooperatif vekili tarafından istenmiş ise de, davalının iade talebine konu ettiği tapu kaydının dosyaya eklenmesi, genel kurul karar tutanaklarının getirtilmesi, taraflar arasındaki akrabalık ilişkisinin tespiti gibi hususların HMK madde 375/1’de düzenlenen iade sebepleri arasında olmayıp eksik delil toplanmasına ilişkin talepler olduğu ve bu iddiaların istinaf ve temyiz aşamasında dile getirilmesi ve incelenmesi gerekip yargılamanın iadesine gerekçe olamayacağı ve delil toplama sürecinin de kararın kesinleşmesi ile sona erdiği anlaşılmış ve HMK madde 379/1-c ve 2 gereği esasa girilmesi gerekmeden talebin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harcın yargılamanın iadesini talep eden davalı .... Dostlar Konut Yapı Kooperatifinden alınarak Hazineye gelir kaydına. 3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına. 5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı esas dosya davalısı .... Dostlar Konut Yapı Kooperatifinden dan alınarak davalılara verilmesine, Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/11/2025 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır