11. Hukuk Dairesi 2011/15847 E. , 2013/651 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2011 tarih ve 2011/180-2011/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları …
**11. Hukuk Dairesi 2011/15847 E. , 2013/651 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2011 tarih ve 2011/180-2011/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı borçlu ile müvekkilleri arasında işyeri devri sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinden ...'nin imzaladığı noter onaylı sözleşme ile işyerinde çalışan işçilerin alacaklarının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını buna karşılık işçiler tarafından açılan alacak davasında müvekkillerinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, sözleşme hükümleri uyarınca ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işçiler tarafından açılan tazminat davasında her bir işveren açısından ayrı ayrı tazminata hükmedildiğini, müvekkilinin kendi aleyhinde hükmedilen kısım bakımından ödeme yaptığını, işyeri devir sözleşmesinde devir tarihi itibari ile işten çıkarılma hallerinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin işçileri devir tarihinde işten çıkarmadığını ve bu haliyle başkaca borcunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... İş Mahkemesi'nde işçiler tarafından açılan davada iş verenlere dönemsel olarak sorumluk yüklendiği, söz konusu iş yerinin önce 1999 yılında davacılardan ... tarafından kurulduğu, daha sonra 2005 yıllarında ...'a devrolduğu, daha sonra da ... tarafından 12.11.2008 tarihli iş yeri devir sözleşmesi ile davalı ...'a devredildiği, devir sözleşmesinde çalışan işçilerin birisinin işine son verildiği takdirde tazminatın devralana ait olacağı hususundaki anlaşmanın devir sırasındaki ve devir tarihi itibariyle hemen akabinde işe son verilmesi halini kapsar nitelikte olduğu,iş yeri devredilir edilmez söz konusu işçiler işten çıkarılmadıklarından esasen davalının sonsuza kadar söz konusu işçileri işten çıkarmama şeklinde bir yükümlülüğü bulunmadığı veya işten çıkarması halinde geçmişteki işverenlerin borcunu üstlenme biçiminde bir anlaşma olarak yorumlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.