15. Ceza Dairesi 2013/20658 E. , 2014/12042 K. Tebliğname No : 2 - 2012/183718 MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/05/2012 NUMARASI : 2012/16 (E) ve 2012/321 (K) SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bak…
**15. Ceza Dairesi 2013/20658 E. , 2014/12042 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2012/183718 MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/05/2012 NUMARASI : 2012/16 (E) ve 2012/321 (K) SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Hırsızlık suçu, bir başkasının taşınır malının, rızası olmaksızın alınması ile oluşur. Rızanın geçerli olabilmesi için bulunması gereken koşulların varlığı hâlinde zilyedin rızası bir hukuka uygunluk nedeni teşkil edecek ve suç oluşmayacaktır. Failin kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi yeterli olup, bunun fiilen temini şart değildir. Bu yarar, maddi veya manevi olabilir. Almak fiilinden maksat, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesidir. Bu tasarruf olanağı ortadan kaldırılınca suç da tamamlanır. Sanığın, hakkında ayrıca soruşturma yürütülen suça sürüklenen çocuk Mahmut ile birlikte Osmaniye Merkez İstiklal İlköğretim Okuluna gece vakti ikinci kata tırmanmak suretiyle pencereden girdikleri, okulda bulunan sınıflardaki ve okula ait olan bilgisayar kasaları, ses sistemleri, hoparlörleri, okul müdür yardımcısı odasında bulunan kilitli çekmecede okula ait 600 TL parayı çekmecenin kilidini kırmak suretiyle ve iki kapılı dolapta bulunan okulda öğretmen olarak görev yapan müşteki Mustafa’ya ait diz üstü bilgisayarı aldıkları olayda, hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hırsızlık suçlarında çalınan malların farklı kişilere ait olduğunun bilinmesi halinde mağdur sayısınca suç oluşacağı, sanığın okulda bulunan bilgisayar, ses sistemlerini ve müdür yardımcısının odasındaki masada bulunan 600 TL para ile yine müdür yardımcısının odasındaki iki kapılı dolapta bulunan katılan Mustafa’ya ait olan dizüstü bilgisayarın farklı kişilere ait olduğunu bilerek hareket ettiğini gösterir kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden ve somut olayda 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, tek suç yerine yazılı biçimde fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.