(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/2240 E. , 2007/7373 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av.....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatla
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/2240 E. , 2007/7373 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av.....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının davalı nezdinde yaptığı denetimler sonucu tespit edilen mevzuata aykırı durumların 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 46/e maddesi uyarınca yapılan ilan masrafının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin Sermaye Piyasası Kanunu’na aykırı bir durumun olmadığını, ilanların yasal olmayıp ilan bedellerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini resmi ilan tarifesine de uyulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ilanın resmi nitelikte olmadığı, davacı tarafından ödenen ilan ücretinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinden, 24.897.29.-YTL. üzerinden itirazın iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Sermaye Piyasası Kanunu’nun 46/e maddesi hükmü uyarınca ilan giderlerinin davalıdan tahsilinin gerekmesine ve İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.