T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1402 Esas KARAR NO: 2026/472 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/70 Esas - 2023/273 Karar TARİH: 20/03/2023 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvu…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1402 Esas KARAR NO: 2026/472 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/70 Esas - 2023/273 Karar TARİH: 20/03/2023 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...yetkili bayisi 07/07/2017 tarihinde ..... şasi numaralı aracın satın alındığını, aracın yolcu taşımasında kullanıldığını, tüm bakımlarının düzenli olarak davalı ...yetkili servislerinde yaptırıldığını, aracın bütün parçaları dahil olmak üzere iki yıl süre ile garanti kapsamında bulunduğunu, aracın 23-24/02/2019 tarihinde davalı ...yetkili servisi olan diğer davalı ... .... Şti'ye götürüldüğünü, burada enjektör ve pistonlar da sorun olduğu belirtilerek, parça değişimi yapıldığını, ancak bu değişimin garanti kapsamına alınmadığını ve ücretinin ödendiğini, 09/05/2019 tarihinde araçtan ses gelmesi üzerine, aracın davalı yetkili servise götürüldüğünü, davalı yetkili servis tarafından, motorun su eksilttiğinin belirtildiğini, hiçbir işlem yapılmadan iade edildiğini, 13/05/2019 tarihinde trafikte birden duran aracın çekici marifetiyle davalı yetkili servise götürüldüğünü ve üç gün orada kaldığını, onarım yapılmadığını, bunun üzerinde aracın davalı ...'ın bir başka yetkili servisi olan dava dışı ...... ........Şti.'ye yine çekici ile götürüldüğünü, burada aracın ...... parçasının patlaması sonucu motora su kaçırdığının ve bu nedenle motorun arızalandığının belirtildiğini, davalı ...'ın arızanın garanti kapsamında olmadığını belirtmesi nedeniyle dava dışı yetkili servis ...tarafından aracın 16.000,00-TL ücret mukabilinde onarıldığını, yalnızca EGR parçasının garanti kapsamında değiştirildiğini, değişen parçanın da garanti kapsamında olduğunu, bu parçanın kırılması nedeniyle meydana gelen motor arızasının da garanti kapsamında olacağını, tüm bu süreç boyunca garanti kapsamında yapılması gereken onarımların ücret karşılığında yapıldığını ileri sürerek, davacının yolcu taşımasında kullandığı araca garanti kapsamında olmasına rapmen yaptığı tüm masrafların ve aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tevzii formunda ve netice-i talepte tutar belirtilmediğin den, mahkeme ara kararı üzerine sunulan davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde; araç için 16.000,00-TL onarım ücreti ödendiği, ayrıca aracın iki hafta çalışamaması nedeniyle kazanç kaybı yaşandığı belirtilerek onarım için ödenen 16.000,00-TL ücretin davalı ...A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, aracın uzun süre çalışmaması sonucu oluşan 5.000,00-TL zararın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) davalı ... ....Şti'den alınarak davacıya verilmesine; karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Verilmesine, Davacı vekilinin 16/06/2020 tarihli dilekçesi ile tüm maddi tazminat taleplerinin davalıların her ikisinden tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 30/01/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; Davacı adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak davalı şirketler aleyhine açılan alacak davasında, bilirkişi incelemesi sonucu 26.302,62-TL alacak belirlendiğini beyanla; ıslah talebinin kabulüne 26.302,62,00-TL maddi tazminatın 13/05/2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklandığını, araca gerekli müdahalelerin zamanında yapıldığını ve garanti kapsamında olduğu tespit edilen arızaların garanti kapsamında onarıldığını, ancak daha sonra meydana gelen arızaların garanti kapsamında yapılan değişimle ilgili olmadığını, yanlış yakıt kullanımından meydana geldiğini, araçta meydana gelen motor arızası aracın yüksek devirde çalışmasından ve hararet oluşmasından meydana geldiğinden tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamında olmadığını, davacının aracın kullanılmadığı döneme ilişkin kazanç kaybı talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını ispata yarar delil sunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin diğer davalı ...'ın yetkili servisi olduğunu, davacının talep ettiği onarım bedeline ilişkin işlemlerin dava dışı...'e yaptırıldığını, davacının aracını farklı tarihlerde aracında oluşan arızalar nedeniyle davalı yetkili servise getirdiğini, davalının da araçtaki arızayı tespit ettiğini, 09/05/2019 tarihindeki başvuru sonucunda aracın fan resistörünün, fren pedal sensörünün garanti kapsamında değiştiğini, antifriz ve arka fren balatalarının ise garanti kapsamı dışında olması nedeniyle, davacının da onayıyla, ücreti karşılığında değiştirildiğini, davacı aracının 13/05/2019 tarihinde aracını davalı yetkili servise getirdiğini, arızanın tespit edilerek diğer davalı ...'a bildirildiğini, ancak ...'ın arızanın garanti kapsamında olmadığını belirttiğini, davacının ücret karşılığı onarımı kabul etmeyerek, aracını başka bir yetkili servis olan...'e götürdüğünü, davalının diğer davalı ...'ın garanti kapsamında tamirine onay vermediği bir arızayı ücretsiz onarma yetkisi bulunmadığını, bu husustaki yetkinin tamamen davalı ...'da olduğunu savunarak davanın, davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/03/2023 tarih ve 2020/70 Esas - 2023/273 Karar sayılı kararında; davacı aracının 180.500 km ve 203.000 km kullanım mesafesinde onarıma tabi tutulduğu, aracın 03/07/2019 tarihine dek garanti kapsamında olduğu, 28/02/2019 tarihli ilk onarım sonrasında davacının 12.206,77 TL ödediğinin ibraz edilen faturadan anlaşıldığı, bu işlemlerden ayıp nedeniyle ve garanti kapsamında karşılanması gerekenlerin bedellerinin 6.402,35-TL olduğunu, 15/05/2019 tarihinde ...tarafından servis girişi ile yapılan onarımın 16.000,27 TL olarak faturalandırıldığı, makul onarım süresinin 10 gün olması gerektiği, 10 günlük günlük araç kiralama bedelinin 3.000 TL olduğu, aracın motorunun, gerek radyatör fanının işlev kaybı ve gerekse EGR sistemi kaynaklı soğutma sıvısı kaybı nedeni ile termal zorlanmaya maruz kaldığı, her iki komponentin de garanti kapsamında değiştirilmesine rağmen arızalanmalarının kullanıcı hatasından kaynaklanmış olamayacağı ve garanti kapsamında onarılması gerektiği, davalı ...Otomotiv'in garanti kapsamında bu tutardan sorumlu olduğu, diğer davalının ise yetkili servis olması nedeniyle davalı ...'ın talimatları ile hareket etmesi gerektiği, satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, onarım kusurunun bulunmadığı, bu davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçeleri ile; davalı ... Şirketi'ne karşı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı açılan davanın kabulüne, 26.302,62-TL'nin 16.000,00-TL'sine dava 10.302,62 TL'sine ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmeyecek şekilde ticari avans faizi yürütülerek davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı ...Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ...Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu araçta meydana gelen motor arızasının, yanlış yakıt kullanımı, aracın yüksek devirde çalışması ve hararet oluşmasından meydana geldiğini, araca gerekli müdahalelerin zamanında yapıldığını ve garanti kapsamında olduğu tespit edilen arızaların garanti kapsamında onarıldığını; ancak daha sonra meydana gelen arızaların, garanti kapsamında yapılan değişimle ilgisi olmadığını, garanti ve arıza formunda da belirtildiği üzere yanlış yakıt kullanımından meydana geldiğini, ..... üreticisi ... tarafından hazırlanmış olan ve dosyaya sunulan teknik raporda da belirtildiği üzere; .... sisteminde oluşan arızalar zaman içerisinde alınan uygun olmayan (norm dışı) yakıtların kullanımı sebebiyle meydana geldiğini; motor arızasının ise aracın yüksek devirde çalıştırılarak hararete ve hararet lambası yanmasına rağmen aracın kullanılmaya devam edilmesinden dolayı oluştuğunu, bu sebeple enjektörde ve motorda oluşan arızaların garanti kapsamında değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda, cevap dilekçesindeki bu savunmalarının ve dilekçe ekindeki teknik raporun değerlendirilmediğini,EGR sisteminin garanti kapsamında değiştiğini, EGR sisteminin arızalanmasına davacının yukarıda belitilen hatalı kullanımının sebep olduğunu, bilirkişi raporunda aracın serviste kaldığı süreler için kazanç kaybı hesabı yapılmış ise de; kullanıcı hatasından kaynaklanan ve garanti kapsamında olmayan arızalar için davalıdan kazanç kaybı talep edilemeyeceğini, mahkemenin bilirkişi raporuna atıfla hüküm tesis ettiğini, kararın gerekçeli olmadığını, davacının aracın ne kadar süre serviste kaldığına dair kesin bir süre vermediğini, kazanç kaybını da delillendirmediğini, aracın gizli ayıplı olmadığını, öyle olsa dahi süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ileri sürerek, yukarıda belirtilen ve mahkemece re’sen gözetilecek sebeplerle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın tümden reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davalı ...'ın üreticisi olduğu ve davacı tarafından satın alınan araçta meydana gelen ve garanti kapsamında olduğu iddia edilen arızaların, garanti kapsamında ücretsiz giderilmemesi nedeniyle uğranılan, onarım gideri ve kar kaybından oluşan maddi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı ...yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriği belgelere göre; mahkemece taraf delillerinin toplandığı, dava konusu araca ilişkin tüm servis form ve kayıtları ile onarım faturalarının, araca ilişkin garanti belgesinin, aracın trafik tescil belgesinin dosya arasına alındığı, yine yolcu taşımasında kullanılan aracın bir günlük kazancının ortalama ne olabileceği hususununda ilgili meslek odasından bilgi sorulduğu, araç üzerinde üç makine mühendisi ve bir hukukçu bilirkişiden oluşan heyet marifetiyle keşfen inceleme yaptırıldığı, alınan rapor doğrultusunda davanın davalı ...yönünden ıslah dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabul edildiği, ıslah edilen tutara ıslah, kalan kısma dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği, davalı istinafının aksine, cevap dilekçesi ekinde sunulan enjektör testi raporunun bilirkişi heyetince incelendiği, 25/02/2019 tarihli onarım dökümüne göre enjektörler, vites halatı ve ön fren balatası parçalarının değişimi işlemlerinin garanti kapsamında olmadıklarının, subap iteceklerindeki kırılma nedeniyle meydana gelen arızanın ise garanti kapsamında olduğunun belirtildiği ve davalı ...'ın sorumlu olduğu tutar tespit edilirken garanti kapsamında bulunmayan bu parçaların değişimine ilişkin masraf tutarının hesaba esas alınmadığı, 13/05/2019 tarihinde meydana gelen motor arızasının ise, EGR sisteminden kaynaklanan soğutma sıvısı kaybı ve radyatör fanındaki işlev kaybından meydana geldiğinin, her iki sisteminde daha önce garanti kapsamında değiştirilmelerine rağmen yeniden arızalandıklarının, bu iki komponentin kullanım kaynaklı arılanmasının mümkün olmadığının, motorun garanti kapsamında değiştirilen parçalar nedeniyle arızlanması nedeniyle arızlandığının, kullanıcı hatasından kaynaklanmayan ve garanti süresi içerisinde gerçekleşen motor arızasının davalı ...sorumluluğunda olduğu hususlarının tespit edildiği, bilirkişi raporundaki teknik tespitlerin bilimsel verilere dayalı, detaylı ve denetime açık tespitler olmaları nedeniyle, onarım gideri bakımından mahkemece hükme esas alınmalarında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...sorumluluğunda olan onarım bedelinin 22.402,62-TL, kazanç kaybının ise 3.900,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 10/02/2020 havale tarihli netice-i talebin ayrıştırılması açıklamalı beyan dilekçesinde, kazanç kaybı istemini yalnızca hakkındaki dava reddedilen davalı ... Şirketi'ne karşı ileri sürdüğünü, davalı .......'dan onarım talebi bulunduğunu açıkça beyan ettiği, öte yandan dosyaya mübrez Garanti ve Servis Karnesi'nin 8 inci sayfasında yer alan garanti şartlarının 3 üncü maddesinde, araçtaki kusur nedeniyle müşterinin doğrudan veya sonuç olarak maruz kaldığı ya da olumsuz etkilendiği her türlü kayıp yada zararın(kar kaybı, iş gücü kaybı, beklenen tasarrufların gerçekleştirilememesi, ya da gecikmesi nedeniyle uğranılan zararlar vesair herhangi bir nam altındaki zarar dahil) garanti kapsamı dışında olduğunun belirtildiği, davalı ...'ın dava dilekçesinde de belirtildiği üzere aracın doğrudan satıcısı değil, üreticisi olduğu, buna göre mahkemece kazanç kaybı isteminin davalı ...yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi yerinde olmamış, davalı vekilinin kazanç kaybına yönelik istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Sonuç itibariyle; davalı ...Anonim Şirketi'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yapılacak başkaca tahkikat işlemi ve toplanacak delil bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak; davalı ... Şirketi'ne karşı açılan davanın reddine, davalı .....'a karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 22.402,62-TL'nin 16.000,00-TL'sine dava 6.402,62-TL'sine ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmeyecek şekilde ticari avans faizi yürütülerek davalı .......'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ...Anonim Şirketi'nin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../03/2023 tarih ve 2020/..... Esas 2023/... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 2-Davalı .... Şti'ne karşı açılan DAVANIN REDDİNE, 3-Davalı ...Anonim Şirketi'ne karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 22.402,62-TL'nin 16.000,00-TL'sine dava 6.402,62-TL'sine ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmeyecek şekilde ticari avans faizi yürütülerek davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 5-Harçlar Kanunu gereğince davalı ...Anonim Şirketi'nden alınması gereken 1.530,32-TL karar harcından davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 273,24-TL peşin harç, 342,00-TL tamamlama harcı ve 175,94-TL ıslah harcı toplamı olan 791,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 739,14-TL'nin davalı ...Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 791,18-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 845,58-TL harcın davalı ...Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 3.285,90-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına (%85) göre hesaplanan 2.793,01-TL yargılama giderinin davalı ...Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ...Anonim Şirketi tarafından sarf edildiği anlaşılan 45-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına (%15) göre hesaplanan 6,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...Anonim Şirketi'ne verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesap edilen 22.402,62-TL vekalet ücretinin davalı ...Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı ....ŞTİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 26.302,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Şti'ne verilmesine, 11-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına (%.85) göre hesaplanan 1.122-TL'nin davalı ...Anonim Şirketi'nden alınarak, red oranına (%15) göre hesaplanan 198,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 12-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 13-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı ...Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davalı ...Anonim Şirketi'ne iadesine, 14-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 145,00-TL dosyanın istinafa gidiş dönüş masrafı olmak üzere toplam; 637,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...Anonim Şirketi'ne verilmesine, 15-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 16-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/03/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.