11. Hukuk Dairesi 2019/2492 E. , 2021/780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 20.12.2018 tarih ve 2018/319 E- 2018/693 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.04.2019 tarih ve 2019/288 E- 2019/362 K. sayılı kararın Yargıt
**11. Hukuk Dairesi 2019/2492 E. , 2021/780 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 20.12.2018 tarih ve 2018/319 E- 2018/693 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.04.2019 tarih ve 2019/288 E- 2019/362 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının, davalı şirketin hakim ortağı %45 pay ve eşinin %0.1 paya sahip olduğunu, diğer hakim ortağının M. ... %45 pay, eşi ve oğlunun %0.1 payı olduğunu,%9.8 payın ise şirket müdürü iken vefat eden babaları ...'na ait olduğunu, babalarının ölümü üzerine dava dışı şirket ortağı M. ...'nun şirket müdürünün birinin ölümü üzerine karar alınmasına olanak bulunmadığından, organsızlık hali dikkate alınarak müdür seçimi için 2017 yılı olağan genel kurul toplantısını yapmak üzere ortağı yetkilendirerek izin verdiğini, şirketin 06.04.2018 tarihinde toplantıya çağrıldığını ve karar alındığını, 2017 genel kurulunun butlan ile malul olup, kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek kayyım ile yönetilen şirkette mahkemece atanan yönetici kayyumun görevinin devamına veya yeniden kayyum atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; çağrının kanuna ve öngörülen usullere uygun yapıldığını, şirketin onama kayyımının bulunduğu kayyım denetiminin yapılmakta olduğunu, genel kurulda alınan kararların iptalini gerektiren bir durumun olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce; davanın 3 aylık yasal sürede açıldığı, toplantıya çağrının usulüne uygun yapıldığı, davacının vekili tarafından toplantıya katılmak için sunulan vekaletnamenin usul ve yasaya uygun düzenlenmiş olduğu, vekilin toplantıya katılımının engellenmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davacı ve eşinin toplantıya katılması halinde nisaba etki edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 31.05.2018 tarihli genel kurul kararlarının iptali ile yönetici kayyımın görevinin karar kesinleşip yeni bir müdür atanıncaya kadar devamına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; vekilin toplantıya katılımının engellenmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davacı ve eşinin toplantıya katılması halinde nisaba etki edebileceği, %9,8 hisse için temsil kayyımı atanmadığı ve toplantıda temsil edilmediği, limited şirketin anonim şirkete dönüştürülmesi kararında nisaba uyulmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.