11. Hukuk Dairesi 2020/3199 E. , 2021/5290 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada...4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.10.2018 tarih ve 2016/1319 E- 2018/835 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2019 tarih ve 2019/684 E- 2019/794 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili taraf…
**11. Hukuk Dairesi 2020/3199 E. , 2021/5290 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada...4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.10.2018 tarih ve 2016/1319 E- 2018/835 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2019 tarih ve 2019/684 E- 2019/794 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, yönetim ve denetimi ...'na devredilen Sümerbank A.Ş. ... Şubesi müşterisi ...'ın...Şubesine tahsile verdiği 3 adet toplam 27.000,00 TL meblağlı çek bedellerinin banka tarafından tahsil edilerek hesabına geçirilmediği iddiası ile...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/493 Esas sayılı dosyasından banka aleyhine açmış olduğu dava neticesinde 2012/614 Karar sayılı 13.12.2012 tarihli ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, dava dışı ... mirasçılarına toplamda 63.047,45 TL ödeme yapıldığını, davaya konu işlemlerin davalı ...'ın keşide etmiş olduğu çeklerden kaynaklanmış olması nedeniyle kurumun zararının karşılanmasını teminen ... adına icra takibi başlattığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan araştırmalarda ibraz edilen çeklerdeki keşide tarihlerinde keşidecinin hesap bakiyesinin müsait olmadığının tespit edildiğini ve bu hususun Beyoğlu Noterliğinin 05.10.2004 tarih, 22618 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ...'a bildirildiğini, davalı ...'ın keşide ederek dava dışı ...'a vermiş olduğu çeklerin ödeme tarihlerinde karşılığının bulunmaması nedeniyle müvekkili kurumun zarara uğradığını, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.