İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/10/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... A.Ş. vekili tarafından verilen 08/11/2024 tarihli dilekçede özetle; müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, ihtiyati haciz kararının kesinleşmemiş bir alacağa yönelik verildiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, fatur…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1978 KARAR NO: 2025/1718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2024 EK KARAR NUMARASI: 2024/578Değişik İş Esas - 2024/579Değişik İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/10/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... A.Ş. vekili tarafından verilen 08/11/2024 tarihli dilekçede özetle; müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, ihtiyati haciz kararının kesinleşmemiş bir alacağa yönelik verildiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, faturalardan kaynaklanan alacak nedeniyle müvekkili şirketin bir borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı sonrasında alacağın Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...sayılı dosya ile ilamsız takibe konu edildiğini, kendilerince yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz karanının kaldırılmasını, yargılama süresince telafisi imkansız zararlar doğma ihtimali nedeniyle ihtiyati haciz kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili; "Karşı tarafın iddialarını kabul etmiyoruz, zira ihtiyati haciz için dosyaya sunduğumuz faturaların başındı e mutabakat mevcuttur. Cari bakiye için 23/09/2024 tarihinde karşı taraf cari borçla mutabık olduklarını bildirmişlerdir. Bunun üzerine 1 ay boyunca görüşmeler devam etmiş, ama netice alınamayınca 25/10/2024 tarihinde hukuki süreç başlatılmıştır. Yetki itirazına ilişkin de fatura alacakları kambiyo senetleri gibi bir alacak değildir. Alacaklının yerleşim yerindeki icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir." şeklinde beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; somut olaya bakıldığında, iddianın ileri sürülüş şekli ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının bir miktar para alacağına ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesinde para borcu götürülecek borçlardan olup alacaklının ikametgah adresi mahkemesinde de dava açılabileceği, bu durumda ihtiyati haciz talep edenin yerleşim mahkemelerinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği, itiraz edenin yetki itirazının yersiz olduğu, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin sunmuş olduğu 23/09/2024 tarihli elektronik mutabakat metni ile alacaklının yaklaşık ispat şartını da yerine getirdiği, taraf iddialarının yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, bu nedenle muaccel olan para borcu için İİK'nun 257/1. maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkememizce borçlunun yetki ve esasa ilişkin itirazların reddine karar verilmesi gerekmiş "1-İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için verilen teminatın işbu kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nun 292/2. maddesi uyarınca talebi halinde ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine, " şeklinde karar verilmiştir. İtiraz eden karşı taraf vekili işbu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : istinaf dilekçesinde özetle ; ihtiyati haciz kararı taraflar arasında henüz kesinleşmemiş bir alacağa yönelik verilmiş olup,ihtiyati haciz şartları oluşmadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafından kesilen bir kısım faturalara dayananarak ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece kesinleşmemiş bir alacağa dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, faturalardan kaynaklanan alacak nedeniyle müvekkilim şirketin bir borcu bulunmamakta olup, konu yargılamayı gerektirdiğini, alacaklının kesinleşen bir alacağı mevcut olmadığını, nitekim ihtiyati haciz kararı sonrasında alacak Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas nolu dosyasından ilamsız takibe konu edilmiş ise de bu alacağa itiraz edildiğini, takip bu nedenle durduğunu, bu mevcut duruma rağmen mahkemece usul ve yasaya uygun düşmeyecek şekilde müvekkilim aleyhine ihtiyatı haciz kararı verildiğini ve ihtiyati hacze itirazın reddedildiğini, mahkemenin red kararı gerekçesi incelendiğinde görüleceği üzere kararda sadece yetki itirazın değerlendirildiğini, faturaların kesin bir alacak içermediği ve faturalar nedeniyle açılan icra takibine itiraz nedeni ile takibin durdurduğu ,alacağın yargılamayı gerektiği hususları hiçbir şekilde mahkemece dikkate alınmadığını, ihtiyati haciz bir tür ihtiyati tedbir olduğunu, ihtiyati hacze veya ihtiyati tedbire konu alacağın yargılamayı gerketirmesi halinde o konu hakkında ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir verilemeyeceğini, ortada kesin bir belgeye dayalı alacak mevcut olmadığını, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararı dayanaksız olup, ihtiyati hacze itirazın reddi kararı da doğru olmadığını, söz konusu kararın ortadan kaldırılması ile ihtiyati hacze itirazın kabulünü talep ettiğini, müvekkil şirket Türkiye'nin önde gelen Madencilik şirketlerinden biri olup, Türk ekonomisi için önemli ve kritik bir değer olduğunu, verilen bu hukuksuz karar neticesinde uygulanan hacizler nedeniyle müvekkilimin tüm nakit dengesi bozulduğunu, ödemelerini yapamaz duruma düştüğünü, bu nedenle de ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini, açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun düşmeyen Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2024 tarihli "İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek karar "ın ortadan kaldırılmasına, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulüne İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Yapılan inceleme sonunda talep (D.İş dosyası üzerinden) : "...AÇIKLAMALAR : 1-) Müvekkil şirket ile aleyhinde ihtiyati haciz kararı istenen şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketi ekte sunulan ve aşağıda dökümü yapılan, 29.08.2024 tarihli ... fatura nolu 133.445,09.-TL tutarlı faturadan dolayı 133.445,09.-TL 21.08.2024 tarihli ... fatura nolu 134.166,41.-TL tutarlı faturadan dolayı 134.166,41.-TL 13.08.2024 tarihli ... fatura nolu 134.166,41.-TL tutarlı faturadan dolayı 134.166,41.-TL 29.07.2024 tarihli ... fatura nolu 134.166,41.-TL tutarlı faturadan dolayı 134.166,41.-TL 12.07.2024 tarihli ... fatura nolu 134.166,41.-TL tutarlı faturadan dolayı 134.166,41.-TL 11.07.2024 tarihli ... fatura nolu 134.166,41.-TL tutarlı faturadan dolayı 134.166,41.-TL 09.07.2024 tarihli ... fatura nolu 134.166,41.-TL tutarlı faturadan dolayı 134.166,41.-TL 05.07.2024 tarihli ... fatura nolu 163.019,40.-TL tutarlı faturadan dolayı 163.019,40.-TL 25.06.2024 tarihli ... fatura nolu 163.019,40.-TLtutarlı faturadan dolayı 163.019,40.-TL 24.06.2024 tarihli ... fatura nolu 163.019,40.-TL tutarlı faturadan dolayı 163.019,40.-TL 17.05.2024 tarihli ... fatura nolu 163.019,40.-TL tutarlı faturadan dolayı 163.019,40.-TL 14.05.2024 tarihli ... fatura nolu 163.019,40.-TLtutarlı faturadan dolayı 163.019,40.-TL 14.05.2024 tarihli ... fatura nolu 163.019,40.-TL tutarlı faturadan dolayı 163.019,40.-TL 08.05.2024 tarihli ... fatura nolu 163.019,40.-TL tutarlı faturadan dolayı 51.620,63.-TL olmak üzere toplam 1.968.180,58.-tl alacağı bulunmaktadır. 2-)Taraflar arasında 23.09.2024 tarihinde e-mutabakat sağlanmış ve borçlu şirket bu borç tutarında mutabık olduklarını onaylamıştır. E-mutabakat formu ekte arz edilmiştir....SONUÇ VE İSTEM:Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden ötürü borca yetecek tutarda, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulması..." talebine ilişkindir. Mahkeme, 25/10/2024 tarihli gerekçeli kararıyla: "...Yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının belirtilen belgelere dayalı olarak aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçludan (1.968.180,58) TL alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçludan ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemesi üzerine dilekçe ve ekindeki belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK'nun 257. maddesindeki şartların varolduğu anlaşıldığından (1.968.180,58)-TL'na yetecek miktarda borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından haczi kabil olanların İİK'nun 257. maddeleri uyarınca % 15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE, 2-Teminat yatırıldığında, işbu kararın infazı için ıslak imzalı ve mühürlü olarak ibraz edilmesi kaydı ile Kayseri İcra Dairesi'nin yetkili kılınmasına,..." karar vermiştir. Karşı taraf şirket vekili işbu ihtiyati haciz kararına 08/11/2024 tarihli dilekçesiyle süresinde itiraz etmiştir.İtiraz dilekçesinde: "...I-İHTİYATİ HACİZ KARARI YETKİSİZ MAHKEMEDEN ALINMIŞTIR. Müvekkil şirketin adresi ekte Sayın Mahkemeye sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarihli ... sayılı ilanından da açıkca görüleceği üzere " ... Mah....Cad. ... Plaza ... Blok No:... iç kapı No:... .../İstanbul'dur.(EK: TÜRKİYE TİCARET SİCİLİ GAZETESİ ) İİK. 257. MADDE GEREĞİNCE YETKİLİ MAHKEMELER İSTANBUL ÇAĞLAYAN MAHKEMELERİ OLUP, İHTİYATİ HACİZ KARARI YETKİSİZ MAHKEMEDEN ALINMIŞTIR. II- İHTİYATİ HACİZ KARARI KESİNLEŞMEMİŞ BİR ALACAĞA YÖNELİK VERİLMİŞ OLUP,İHTİYATİ HACİZ ŞARTLARI OLUŞMAMIŞTIR. İhtiyati hacze itiraz konusu İİK madde 265 ile düzenlenmiştir. Buna göre; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî hacze karşı; İhtiyati haczin dayandığı sebeplere Mahkemenin yetkisine Ve teminata İtiraz edebilir. Yine İcra İflas Kanunun madde 257 ile ihtiyati haciz ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." Buna göre ihtiyati haciz talebi için muaccel bir alacak yanında muaccel alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. ihtiyati haciz talep eden tarafından kesilen bir kısım faturalara dayananarak ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemenizce kesinleşmemiş bir alacağa dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. FATURALARDAN KAYNAKLANAN ALACAK NEDENİYLE MÜVEKKİLİM ŞİRKETİN BİR BORCU BULUNMAMAKTA OLUP, KONU YARGILAMAYI GEREKTİRMEKTEDİR. ALACAKLININ KESİNLEŞEN BİR ALACAĞI MEVCUT DEĞİLDİR. NİTEKİM İHTİYATİ HACİZ KARARI SONRASINDA ALACAK KAYSERİ GENEL İCRA DAİRESİNİN ...E.NOLU DOSYASINDAN İLAMSIZ TAKİBE KONU EDİLMİŞ İSE DE TARAFIMIZCA BU ALACAĞA İTİRAZ EDİLMİŞTİR. TAKİP BU NEDENLE DURMUŞTUR. SAYIN MAHKEMENİZ DE USUL VE YASAYA UYGUN DÜŞMEYECEK ŞEKİLDE MÜVEKKİLİM ALEYHİNE İHTİYATI HACİZ KARARI VERMİŞTİR.Bu nedenle itiraz etmek zorunlu olmuştur. Müvekkil şirket Türkiye'nin önde gelen Madencilik şirketlerinden biri olup, Türk ekonomisi için önemli ve kritik bir değerdir. Verilen bu hukuksuz karar neticesinde uygulanan hacizler nedeniyle müvekkilimin tüm nakit dengesi bozulmuş, ödemelerini yapamaz duruma düşmüştür. Bu nedenle de ihtiyati haciz kararının uygulanmasının durdurulmasını..." itiraz ve talep etmiştir. Mahkeme itiraz duruşmalı incelemiş,09/12/2025 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış,mahkemece dinlenmişlerdir.Aynı celsedeki kısa kararıyla itiraz eden karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar vermişti.Bu kısa kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 09/12/2024 tarihli ek karar da yazmıştır.Bu ek kararında: "... İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından taraflar arasında süre gelen ticari ilişki nedeniyle dayanak yapılan faturalar nedeniyle karşı taraftan alacağının bulunduğunu, taraflar arasında 23/09/2024 tarihli elektronik mutabakat sağlandığını ve borçlu şirketin müvekkiline 1.968.180,58-TL borcu olduğunda mutabık kalarak elektronik mutabakatı onayladığı, ancak bu borcun ödenmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talep etmiştir. Talep dilekçesine ekli 23/09/2024 tarihli elektronik mutabakat metninde ihtiyati hacze itiraz edenin, ihtiyati haciz talep edene 1.968.180,58-TL borcu olduğu konusunda mutabık olduklarının, itiraz eden adına bu belgeyi onaylayanın elektronik posta adresinin ve "bu mutabakat mektubu e-mutabakat alt yapısı kullanılarak oluşturulmuştur." ifadesinin yer aldığı, itiraz edenin itiraz dilekçesinde elektronik mutabakat belgesine karşı herhangi bir itirazının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, İİK'nun 257. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ölçüde ispatın bulunduğu görülmekle itiraz edenin borcu olmadığına yönelik sair itirazının yerinde olmadığı, bu nedenle de mahkememizce verilen 25/10/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının yasaya ve yerleşik uygulamaya uygun olduğu, bir usulsüzlük bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik vaki itirazların reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, iddianın ileri sürülüş şekli ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının bir miktar para alacağına ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesinde para borcu götürülecek borçlardan olup alacaklının ikametgah adresi mahkemesinde de dava açılabileceği, bu durumda ihtiyati haciz talep edenin yerleşim mahkemelerinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği, itiraz edenin yetki itirazının yersiz olduğu, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin sunmuş olduğu 23/09/2024 tarihli elektronik mutabakat metni ile alacaklının yaklaşık ispat şartını da yerine getirdiği, taraf iddialarının yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, bu nedenle muaccel olan para borcu için İİK'nun 257/1. maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkememizce borçlunun yetki ve esasa ilişkin itirazların reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE,..." şeklinde belirtmiştir. İtiraz eden karşı taraf borçlu vekili işbu ek kararı 20/08/2025 tarihli dilekçesiyle süresinde istinaf etmiştir. Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf eden vekilince sunulan istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden esastan inceleme yapılmıştır. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , dayanak faturaların ve özellikle dosyaya da bir örneği sunulan ve karşı tarafın ihtiyati haciz isteyene ihtiyati haciz istenen miktar kadar para borcu olduğuna dair 23.09.2024 tarihinde e-mutabakat sağlandığına ve borçlu şirketin bu borç tutarında mutabık olduklarını onayladığına ilişkin E-mutabakat formunun içeriği, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında yazılı açıklamalar, itiraz sebepleri , itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; dayanak faturalar ve e-mutabakat formuna dayalı borçlu taraf hakkında istenen ihtiyati haczin faturalar ve e-mutabakat formundaki para alacağı bedeli yönünden olmak üzere kabulü için İİK 257 vd. Maddesi gereğince aranan alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine dair yönlerden olmak üzere gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli yasal koşullarının mevcut dosya kapsamına göre bulunduğu, zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ayrıca ihtiyati haciz talebine konu işbu para alacağının rehinle temin edildiğine dair de muteriz tarafça herhangi bir itiraz,beyan ve belgenin de sunulmadığı anlaşıldığından, mahkemece söz konusu ihtiyati haciz kararının usul,yasa ve mevcut dosya kapsamına uygun şekilde ve yine takdir edilen teminat karşılığında verildiği, e-mutabatak formu içeriğine göre taraflar arasındaki akdi ilişki yönünden bir miktar para alacağı olması nedeniyle İİK 50, 257, HMK 10 ile TBK 89. Maddeleri uyarınca para alacaklısı konumundaki ihtiyati haciz talep eden şirketin adresi olan Kayseri Asliye ticaret mahkemesinin de yetkili olduğu, bu nedenlerle itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesi gereğince yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddine dair duruşmalı inceleme ile gerekçeli ek kararı ile karar verilmiş olduğundan , ihtiyati haciz kararının ve ihtiyati hacize itirazların reddine dair verilen ve istinaf edilen 09/12/2024 tarihli ek kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle itiraz / istinaf eden karşı taraf borçlu vekilinin yukarıda yazılı itiraz ve istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından , istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/578 D.İşEsas - 2024/579 D.İşKarar sayılı, 09/12/2024 tarihli EK kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle karşı taraf itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden karşı tarafça yatırıldığından harçla ilgili yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, Karşı taraf istinaf eden şirket tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına , HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 08/10/2025