T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/689 Esas KARAR NO : 2026/242 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı …
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/689 Esas KARAR NO : 2026/242 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Müflis ... Bankası'nın ... müşteri numaralı altın hesabının sahibi olduğunu, müvekkilinin müflis bankanın ...'ye devri sırasında ...-... altın hesabında 39,02 gram altın bakiyesinin bulunduğunu, müvekkilinin ... 1. İflas Müdürlüğü'ne altın hesabında bulunan bakiyenin kendisine ödenmesi talebinde bulunduğunu, 15/10/2024 tarihinde ... 1. İflas Müdürlüğü tarafından ... İflas sayılı dosyasında ... alacak kayıt numarası ile müvekkilinin alacağının 5.685,44-TL olduğunun bildirildiğini, bankanın ...'ye devri sırasında müvekkilinin altın hesabında bulunan bakiyenin altın olarak kayıt altında bulunduğunu, davanın açılış tarihi ve saati itibariyle 39,02 gram altının 118.733,18-TL'ye tekabül ettiğini, İflas Müdürlüğü'nce müvekkilinin hesabındaki altın bakiyesinin 5.685,44-TL olarak hesaplamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin alacağının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu ettiği alacağın kayıt talebine ilişkin olarak iflas idaresince verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davacının haksız davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu alacak tutarının bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarihteki altın kuru üzerinden hesaplanmasında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, müvekkili müflis bankanın harçlardan muaf kurum olduğunu, bu hususun mahkemece gözetilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle, öncelikle davanın İİK m.235 gereği hak düşürücü sürede açılmadığından dava şartı yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Müflis ... Bankası A.Ş, BDDK'nın ve Fon Kurulunun kararları doğrultusunda fona devredilerek, ... tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ... tarihli BDDK kararı ile ... sayılı Bankacılık Kanununun 107/son maddesi uyarınca bankanın faaliyet izni kaldırılmış, Fon Kurulunun ... tarihli kararıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106/3 maddesi uyarınca doğrudan iflasının talep edilmesi üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E., ...K. sayılı kararı ile 16/11/2017 günü saat 15:28 itibariyle iflasının açılmasına, tasfiye işlemlerinin ... tarafından yürütülmesine karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ... E.,... K. sayılı 09/05/2018 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının yalnızca harç ile ilgili kısım yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine ise Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27/01/2020 tarih, ... E.,... K. Sayılı ilamı ile iflas kararı onanarak kesinleşmiştir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Kayıt kabul davası için yasada öngörülen 15 günlük süre özel dava şartıdır. Somut olayda, ... 1. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 22/11/2024 tarihli cevabı yazısında; davacının masaya ... kayıt numarası ile kayıt yaptırdığı sunulu evrak ve müflis banka kayıtları değerlendirilmek sureti ile faizi ile birlikte alacağın kısmen kabulü ile 5.685,44 TL'nin mevduat alacağı olması sebebi ile 3/3 sıra kaydına, fazlaya ilişkin 524,25 TL tutarındaki miktarın reddedildiği, sıra cetvelinin 30/03/2024 tarihli Türkiye Gazetesinde ve 04/06/2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, kararın davacıya 24/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 18/03/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların idida ve savunmaları, sunulan deliller kapsamında iflas idaresince verilen kararın yerinde olup olmadığı, davacının kayıt kabul talebine konu alacak miktarının ne kadar olabileceği konusunda rapor alınmasına karar verilmekle, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 30/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı ...'ın Müflis ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde (...) altın hesabında 39,02 gr. altın hesap bakiyesi TL karşılığının 16/11/2017 tarihi itibarıyla 6.209,69 TL olarak tespit ve kanaatine varılmıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 09/12/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2026 tarihli ek raporunda özetle: "Bankaların faaliyet izninin kaldırılması, bankanın mevduat ve katılım fonu toplama yetkisinin sona erdiği ve mevcut fonların tasfiye sürecine girdiği tarihtir. Bu tarih itibariyle bankanın fon üzerindeki tasarruf yetkisi tamamen sona erer. Bankanın faaliyet izninin kaldırılmasıyla birlikte, banka nezdindeki tüm katılım fonları ve altın hesapları muaccel hale gelir ve alacak ayni nitelik kazanır. Artık banka ile müşteri arasındaki sözleşmesel ilişki sona ermiş, alacak doğrudan tasfiye masasına karşı ileri sürülebilecek ayni bir alacağa dönüşmüştür. Bu nedenle altın alacağının hesaplanmasında esas alınması gereken tarih, iflasın ilan edildiği 16/11/2017 değil, bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihidir. İflas tarihi, yalnızca tasfiye sürecinin başladığı tarihi ifade eder; ancak alacağın muacceliyetini ve alacağın niteli yelirleyen tarih değildir. Bu sebeplerle, alacak 22/07/2016 tarihi rayici esas alınarak hesaplanmıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, Müflis ... Bankası'nın ... müşteri numaralı altın hesabında 39,02 gram altın bakiyesinin bulunduğu, konu bakiyenin ödeme tarihindeki güncel altın fiyatı üzerinden değerlemenin yapılmasının talep edildiği, ... 1.İflas Dairesi'nin alacak hesaplamasının ne şekilde yapıldığı ve reddedilen tutarın neden reddedildiğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmaması nedeniyle eldeki davanın açıldığı, bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı ...'ın Müflis ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde altın hesaplarının olduğu, 25/01/2014- 18/07/2016 tarih aralığını kapsayan hesap hareketlerine göre Davacı ...'ın 03/06/2015 tarihi itibarıyla Müflis ... Bankası ... Şubesinde altın hesabında 39,02 gr. altın bakiyesi tespit edildiği, her ne kadar 08/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök rapordan ayrı görüş değiştirilip altın alacağının hesaplanmasında esas alınması gereken tarihin, iflasın ilan edildiği 16/11/2017 tarihi olmayıp, bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihi olduğu bu nedenle davacının 39,02 gram altın bakiye alacağının bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihli gram altın fiyatı olan 130,22835 TL üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının 5.081,51 TL alacaklı olduğu, iflas idaresince reddedilen tutarın yerinde olduğu şeklinde kanaat belirtilmiş ise de, benzer konuda emsal nitelikteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... Karar sayılı ilamında "Yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda 2004 sayılı İİK'da açık bir hüküm bulunmamakla birlikte İİK'nın 198/1 maddesinde konusu para olmayan alacakların, ona eşit bir kıymette para alacağına çevrileceği öngörülmüş olup öğretide de konusu yabancı para olan alacakların anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı hususu kabul edilmiştir. (Kuru: B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı, Ankara, sf.1244). İİK'nın 195. maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılması gerekmektedir. Bunun için de yabancı para alacaklarının Türk Lirasına çevrilmesi gerekir. Yabancı para alacakları ve konusu para olmayan alacakların Türk Lirasına çevrileceği tarih ise iflas kararının verildiği tarihtir. Ayrıca, yabancı para alacağının aynen kaydı alacaklılar arasında eşitliği ön planda tutan İflas Hukuku'nun bu prensibini de zedelemiş olacaktır. Zira, iflasta imtiyazlı alacaklar İİK'nın 206. maddesinde ilk beş sırada sayılmış olup, yabancı paranın masaya aynen kaydedilmesi halinde, yabancı para alacakları lehine kanunda öngörülmeyen bir imtiyaz yaratılmış olur. Bu durumda, aynı sırada bulunan ülke parası alacaklısı ile yabancı para alacaklısı arasında eşitsizlik meydana gelecektir. Bu sonuç her sıradaki alacaklıların eşit hakka sahip olduğunu belirten İİK'nın 207. maddesine aykırılık teşkil eder. İflas davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olması ve mahkemece kayıt kabulüne karar verilecek miktarın diğer alacaklıların alacak miktarlarını ve haklarını da etkileyecek olması sebebiyle alacağın iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08/05/1997 tarih ve... E. ...K. sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2014 tarih ve... E.... K. sayılı, 12/05/2015 tarih ve.... E. ... K. sayılı, 02/06/2015 tarih ve ... E. ... K. Sayılı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2024 tarih ve ...E. ... K sayılı emsal ilamları). " denilmekle emsal nitelikteki işbu kararların dava konusu olan gram altın cinsi alacak yönünden de geçerli olduğu, davacının gram altın alacağının da iflasın açıldığı tarihteki karşılığının hesap edilmesi gerekmekte olup, bu gerekçe ile bilirkişi tarafından sunulan 30/04/2025 tarihli kök rapordaki hesaplamaya itibar edilerek davanın kabulü ile davacının sıra cetveline kaydedilen 5.685,44-TL tutarlı alacağına ilave olarak 524,25-TL'nin davacı alacağı olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile davacının sıra cetveline kaydedilen 5.685,44-TL tutarlı alacağına ilave olarak 524,25-TL'nin davacı alacağı olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 732,00 TL karar harcının, peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan toplam 6.705,00 TL yargılama gideri, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı toplamı 7.560,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/03/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır