11. Hukuk Dairesi 2013/6711 E. , 2013/22752 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2012/181-2012/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla…
**11. Hukuk Dairesi 2013/6711 E. , 2013/22752 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2012/181-2012/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Şirketin Akbank T.A.Ş. Bodrum Şubesi'nde bulunan ... numaralı hesabından verilen ... - ... nolu çek yapraklarının müvekkilinin rızası olmaksızın elinden çıkmak suretiyle kaybolduğunu, söz konusu çek yapraklarını davalı bankaya iade etme imkanının kalmadığını, davalı banka tarafından Çek Kanunu kapsamında, çek yapraklarının iadesinin talep edildiğini, kayıp çek yapraklarının ise iadesinin mümkün olmadığını, söz konusu çek yapraklarının kötü niyetli 3.şahısların eline geçmesi ve doldurularak kullanılmasının müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını bildirerek, yukarıda numaraları yazılı çek yapraklarının müvekkilinin rızası dışında kaybolduğunun tespitine, çeklerin ibrazı halinde bankaca ödenmemesi için yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın, konusunun çek iptali davası olduğunu, çek zayi nedeni ile açılan iptal davalarının hasımsız olması gerekirken, müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin kanunen mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı esas alınarak, davacı, her ne kadar eski TTK 68, yeni TTK 82. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi şeklinde dava açmış ise de; boş çek yaprağının TTK 82. maddede yazılı belgelerden olmadığı, işbu davanın ise, boş çek yapraklarının kaybolması nedeni ile açıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen zayi iptal davasının hasımlı olarak açılmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.