7. Hukuk Dairesi 2022/640 E. , 2022/3955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/10/2014 gününde verilen dilekçe ile kat malikleri kurulu kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen 31/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin ka
**7. Hukuk Dairesi 2022/640 E. , 2022/3955 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/10/2014 gününde verilen dilekçe ile kat malikleri kurulu kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen 31/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar ve davalıların İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, 550 ada, 46 pafta, 3 parsel sayılı arsa nitelikli gayrimenkulde müşterek malik olduklarını, söz konusu arsa üstünde kat mülkiyeti sicili bulunan binanın riskli yapı kararı aldırılarak yıkıldığını, davalılardan ...'in ... Noterliğinin 04/09/2014 tarih ve 21144 yevmiye numaralı olağanüstü genel kurul çağrısı ile davacıları noter yoluyla, diğer kişileri elden yazıyla 22/09/2014 ve 29/09/2014 tarihlerinde gündem olarak belirlediği konularda görüşmek üzere olağanüstü toplantıya çağırdığını beyanla, davalıların 22/09/2014 tarihinde yaptığı ve .... Noterliğinin 01/10/2014 tarih ve 23147 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle bildirilen toplantının ve kararlarının butlanına, yoklukla malüliyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece göreve ilişkin dava noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 550 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 01.08.2014 tarihinde mevcut kat irtifakının terkin edildiği, davacının iptalini istediği toplantının kat irtifakının terkininden sonra düzenlenen 22.09.2014 tarihli toplantı olduğu davanın ise 23.10.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, iptali istenilen toplantı ve dava tarihinde ana taşınmaz üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmadığından uyuşmazlığa 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanması mümkün değildir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, her ne kadar taraflarca iptale konu karar ibraz edilememişse de; esas hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.