11. Hukuk Dairesi 2016/15079 E. , 2018/2568 K. "" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 14. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 10/05/2016 tarih ve 2015/1510-2016/857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm…
**11. Hukuk Dairesi 2016/15079 E. , 2018/2568 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 14. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 10/05/2016 tarih ve 2015/1510-2016/857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin site yöneticisi olduğunu, apartmanın ortak kullanım alanları için sigorta yaptırdıklarını, daha sonra apartman ortak kullanım alanında bulunan şaft dolabındaki su borusunun patlaması üzerine site içerisinde bir daireyi su basması sebebiyle maddi zarar oluştuğunu, müvekkillerinin site yönetimi olarak zararı tazmin ettiklerini, daha sonra sigorta şirketinden istediklerini ancak sigorta şirketinin komşulara karşı sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle zararı ödemeyi reddettiğini, davalının bu masrafı düzenlenen sözleşmeye istinaden ödemesi gerektiğini ileri sürerek 18.042,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile imzalanan poliçede komşulara karşı sorumluluk teminatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ortak alanda şaft dolabındaki su borusunun patlaması sonucu oluşan hasarın, akdedilen ortak kullanım alanları sigorta poliçesine göre teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 924,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.