11. Hukuk Dairesi 2016/3349 E. , 2017/5692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 tarih ve 2011/519-2014/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b
**11. Hukuk Dairesi 2016/3349 E. , 2017/5692 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 tarih ve 2011/519-2014/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı tarafın müvekkilinin tescilli markası olan "Erciyes Fm" markasını bu marka ile ayırt edilmeyecek derecede benzer şekilde ve aynı sınıfta "Erciyes Radyo" adıyla haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalı şirkete ait radyo kanalı ile müvekkiline ait radyo kanalının tüketiciler tarafından sürekli karıştırıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, davalıya ait ticaret unvanında yer alan "Erciyes" ibaresinin ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yöneticisi; müvekkili şirketin kuruluşunun Develi sınırlarında olup faaliyetlerini Develi sınırlarında sürdürdüğünü, firmalarının ... ile hiç bir bağlantısının olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, şirketlerinin Erciyes Basın Yayın Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olarak 1994 yılında kurulduğunu ve bu tarihte ticaret unvanını ticaret siciline tescil ettirdiğini, şirketin bu tarihten sonra da fiilen radyo ve televizyon faaliyetlerine başladığını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı kullanımının davacıdan daha önceki tarihli olduğu, öncelikli kullanma hakkının davalıda olduğu, davalı kullanımın iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.