T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2191 Esas KARAR NO : 2025/2193 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/793 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 07/11/2025 (Ara Karar Tarihi) TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yolu…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2191 Esas KARAR NO : 2025/2193 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/793 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 07/11/2025 (Ara Karar Tarihi) TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... ... Ham Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine fatura alacağından kaynaklı olarak icra takibi başlatıldığını, akabinde, davalı taraf 28.08.2025 tarihinde icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, gelinen aşamada, davalı tarafın İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu işbu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini dava etmenin hasıl olduğunu, davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında haksız ve kötü niyetli şekilde ileri sürdüğü itirazın iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında takibin devamını, haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibini durdurarak müvekkili şirketin daha fazla zarara uğratılmasının amaçlanması sebebiyle borçlu aleyhine alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/11/2025 tarih ve 2025/793 Esas sayılı ara kararında;"Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi üzerine yapılan inceleme; İcra ve İflâs Kanunu'nun 257. maddesinin 1. fıkrasında ; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” düzenlemesine, 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde ise “Alacaklı alacağı ve icabinda haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlusuna karşı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Ancak bunun için mahkemeye alacağın varlığı konusunda kanaat uyandıracak delilleri ibraz ederek alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etmelidir.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi; dava konusu yapılan ve varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olup alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda mevcut delil durumuna göre tam bir kanaat edinilmemiş olmakla ve bu talep yargılamayı gerektirmekle İİK 257/1 ve 2. maddeleri koşulları oluşmadığından davacının ihtiyati haciz isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."gerekçesi ile, '' 1-İhtiyati haciz isteminin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından beyanları ve sundukları deliller nazara alınmaksızın gerekçesiz hüküm tesis edilmiş olup, savunma haklarının engellendiğini, Yerel Mahkemenin; dava dilekçeleri ve sundukları deliller dikkate alınmaksızın hüküm kurduğunu; dava dilekçeleri, ekleri ve delil listelerinde yer alan; mahkemeye ibraz ettikleri belgelerin tamamının dosya kapsamında değerlendirilmediğini, adeta yok sayıldığını, Dosya kapsamına sunulan sipariş belgeleri, faturalar ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere, Müvekkili Şirket'in yüksek miktarda alacağı bulunduğunu; davalı tarafın, bu alacak karşılığında herhangi bir teminat göstermediğini ve malvarlığını üçüncü kişilere devretme şüphesi de bulunmakta oludğunu, İleri sürerek istinaf başvurularının kabulü ile, Yerel Mahkeme tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, müvekkil şirketin alacağını karşılar miktarda (fazlaya ilişkin ve faiz oranlarındaki artıştan doğan farkları, faiz ve masrafları talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 18/08/2025 tarihi itibariyle 1 USD = 40,9433 TL kuru üzerinden 38.869.835,90-TL) davalı Şirket'in menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, dava harç ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi talepli davada alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür. Somut talepte davacı vekili, davacı tarafından faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini ve takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, talep dilekçesi ekinde sunulan konşimentolar, faturalar, satın alma siparişi ve satış siparişi onayı belgelerinin bu aşamada tek başına ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, davacının alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarı hususunda yaklaşık ispat şartını gerçekleştirmediği anlaşıldığından Mahkemece şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/12/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.