19. Hukuk Dairesi 2016/8729 E. , 2017/6033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı iş makinesinin ayıplı olduğunu ileri sürerek makinenin deği
**19. Hukuk Dairesi 2016/8729 E. , 2017/6033 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı iş makinesinin ayıplı olduğunu ileri sürerek makinenin değiştirilmesine ve iş makinesinin çalıştırılamaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap süresinden sonra verdiği savunma dilekçesinde, yetki ve görev itirazının bulunduğunu, iş makinesindeki sadece yağ kaçağının imalat hatasından kaynaklandığını, bu durumunda garanti kapsamında giderildiğini, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, Garanti Belgesi Yönetmeliğine göre azami tamir süresinin 20 gün olduğunu, iş makinesinin bu süre içerisinde tamir edildiğini, iade kararı verilmesi halinde davacının iş makinesinden elde ettiği yararların da müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iş makinesinin davacıya tesliminden 3 gün içinde arızalandığı ve 20 gün sonra tekrar arızalandığı, bu arızaların davalı şirkete bildirildiği ve 7 ay sonra tekrar arızalandığı, bu arızalara ilişkin 3 tane garanti hizmet raporu düzenlendiği, aracın iş makinesi olduğu düşünüldüğünde 3 gün sonra, 20 gün sonra tamirden 6 gün sonra tekrar arızalanmasının araçtan beklenen faydayı karşılamadığı ve bu şekildeki kullanımın davacıyı endişeye sevk edecek nitelikte olduğu, araçtaki arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olarak teslim edilmiş olduğu, aracın modelinin yeni olması nedeniyle değiştirme imkanı bulunduğu, aracın tamirde kaldığı sürelerde çalıştırılamadığı için 5.000,00 TL davacı zararı hesaplandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu iş makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.