11. Hukuk Dairesi 2017/4146 E. , 2019/3626 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/10/2015 gün ve 2014/226 - 2015/126 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/07/2017 gün ve 2016/1101 - 2017/4047 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde…
**11. Hukuk Dairesi 2017/4146 E. , 2019/3626 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/10/2015 gün ve 2014/226 - 2015/126 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/07/2017 gün ve 2016/1101 - 2017/4047 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2010/04276, 2011/03001, 2011/07127 sayılı "Bal Sepeti ve Karakovan Bal Peteği" endüstriyel tasarımlara ilişkin ürünlerin yıllardan beri kullanıldığını, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu tüm tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme istemine bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının tescilli tasarımlarının bilinen geometrik formlar gözetildiğinde, tasarımın fonksiyonel özelliği nazara alınmaksızın bir değerlendirme yapılmak suretiyle yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.