(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/4358 E. , 2011/14425 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 20.01.2011 No : 2010/104-2011/12 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 03.12.2007 tarihli 9.800.00. TL bedelli çekdeki keşideci imzasın…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/4358 E. , 2011/14425 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 20.01.2011 No : 2010/104-2011/12 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 03.12.2007 tarihli 9.800.00. TL bedelli çekdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, çekin sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kötüniyetli olmadığını ticari ilişki gereği çeki ciranta ...’den aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, 12.03.2008 tarihli C.Başsavcılığınca alınan ekspertiz raporuna göre 03.12.2007 keşide tarihli 9.800.TL bedelli 65875 nolu çekdeki imzanın keşideci ...’e ait olmadığı, 30.12.2007 tarihli 2.000.TL bedelli yine aynı şekilde 65875 seri nosuna sahip çekdeki imzanın davacıya ait olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne 03.12.2007 tarihli 9.800.00. TL. miktarlı, 006875 seri nolu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu çek 03.12.2007 keşide tarihli 9.800. TL. miktarlı olup davacı bu çekdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığının ileri sürerek işbu menfi tespit davasını açmıştır. Bu durumda mahkemece dava konusu edilen çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi yaptırılarak deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hazırlık tahkikatı sırasında alınan raporla yetinilmesi ve dava konusu olmayan başka bir çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmak sureti ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.