(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1765 E. , 2008/4803 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.11.2004 tarihli karar davalı vekilinin tem
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1765 E. , 2008/4803 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.11.2004 tarihli karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “… derdestlik itirazı eldeki davanın açıldığı tarihten daha önce açılmış ve henüz karara bağlanmamış veya karara bağlanmış olmakla birlikte tarafları, dava konusu aynı olan hükmü kesinleşmemiş önceki davanın bulunması demektir. Davalının bu davanın açıldığı tarihte henüz sonuçlanmamış veya hükmü kesinleşmemiş bir davadan söz etmesi derdestlik itirazıdır. Mahkemece derdestlik itirazının niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 14.02.2007 günlü karar ile davanın HUMK.nun 194. maddesi uyarınca derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, itirazın iptali davasına konu takipte alacağa esas olarak gösterilen faturaların bir kısmı daha önce takip ve dava konusu yapıldığı halde bir kısmı sadece bu davaya konu takip konusu yapılmış ve itiraz üzerine de itirazın iptali davası açılmıştır. O halde, mahkemece bu davanın açıldığı tarihte, dava konusu yapılmış faturalarla ilgili olarak derdestlik itirazının değerlendirilip bu yönde dava konusu yapılmamış olan faturalardan kaynaklanan alacak için ise, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın tümden derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.