11. Hukuk Dairesi 2012/3655 E. , 2013/3949 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2010/521-2011/1692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm …
**11. Hukuk Dairesi 2012/3655 E. , 2013/3949 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2010/521-2011/1692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Tur Seyahat Tic. ve Turizm Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğunu, diğer davalı ...'nın şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin 08/06/2009 tarih ve 32 sayılı "Şirket Ortak Kurulu" kararının yokluğunun tespiti-iptali davası açılmış olmasına rağmen oluşturduğu fiili durumla halen şirketin müdürlük yetkilerini kullandığını, 2009 yılı Eylül ayında şirket gelirlerinden ....000,00'er TL ortaklara ödenirken müvekkiline ....000,00 TL'nin ödendiğini, 5.000,00 TL'nin ise bir ticari ilişkide zararına yol açtığı iddiasıyla davalı ... tarafından el konulduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, şirket kar payı dağıtımının kurallar çerçevesinde yapıldığını, bahsi geçen dönemde şirketin kar etmediğini bu nedenle kar payı dağıtımının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca şirketin davaya konu yılda kar etmediği, zarar ettiği, kar dağıtımına ilişkin her hangi bir ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, davacının yemin deliline dayandığı, davalı ...'nın davacıya 5.000,00 TL eksik ödeme yapmadığına dair yemin ettiği, şirket temsilcilerinin ise temsilci oldukları dönem itibariyle yemine konu olayı bilmediklerini beyan ettikleri gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.