İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, davalının şirket yönetimine haber vermeden şirket adına bankada hesap açarak, müşterilerin satım bedellerini bu ibana gönderttiğini, bu hesaptan 2.004.611,68-TL yi şahsi hesaplarına aktardığını, eşi ile anlaşmalı boşanarak iki gayrimenkulünü eski eşine devrettiği,taşınmazların 3. kişilere mal kaçırmak amacıyla …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1902 KARAR NO: 2026/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2025(Ara Karar) NUMARASI: 2025/657 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir/Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, davalının şirket yönetimine haber vermeden şirket adına bankada hesap açarak, müşterilerin satım bedellerini bu ibana gönderttiğini, bu hesaptan 2.004.611,68-TL yi şahsi hesaplarına aktardığını, eşi ile anlaşmalı boşanarak iki gayrimenkulünü eski eşine devrettiği,taşınmazların 3. kişilere mal kaçırmak amacıyla devretme tehlikesi olduğunu, bu taşınmazlar üzerine derhal ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı adına başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas numaralı icra dosyasında haczi kabil bir şey bulunamadığını, dava değeri olan 2.993.967,50-TL kadar davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini talep etmiş,Mahkemece; alacağın varlığının tespitinin yargılama gerektirdiği, yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz ve tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davacı ihtiyati tedbir/haciz isteyen vekili; dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak ihtiyati tedbir/haciz verilmesini talep etmiş ise de; dava dilekçesinde tedbir konulması talep edilen iki adet taşınmazın davalının eşi üzerinde kayıtlı bulunduğu beyan edilmiştir.Davalının eşi iş bu davada taraf değildir. Taraf olmayan kişi hakkında bir karar verilemeyeceğinden malvarlığına da ihtiyati tedbir konulamaz. Davalının; davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmakla davalının bu parayı haksız şekilde uhdesine geçirip geçirmediği yargılama sonunda belirleneceğinden ihtiyati tedbir/haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/01/2026