12. Hukuk Dairesi 2010/28369 E. , 2011/9023 K. MAHKEMESİ : Dinar İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun 129/2.maddesine göre …
**12. Hukuk Dairesi 2010/28369 E. , 2011/9023 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Dinar İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun 129/2.maddesine göre ise, 2.ihale gününde satış yapılması halinde, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %40'ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masrafları dahil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerekir. Satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması lazımdır. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK.nun 128.maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III.bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir. Somut olayda, taşınmazın 2.ihale günü satıldığı ve 23.000,00 TL olan satış bedelinin 56.035,81 TL tahmini değerin %40'ı olan 22.414,00 TL rakamına gazete ilanı için sarfedilen 400,00 TL, kıymet takdiri gideri 300,00 TL'nin eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı görülmektedir. Kaldı ki bu miktara satış için yapılan tebliğ giderlerinin de ilavesi gerekir. Bu durumda mahkemece yasanın emredici kuralına aykırı ve kamu düzenine ilişkin olan bu eksikliğin re'sen nazara alınarak ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek istemin reddi doğru görülmemiştir. Ayrıca, artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanağa İİK Yönetmeliğinin 47.maddesinde; "artırmanın yapıldığı gün, başlama ve bitme saati, sürülen pey miktarı, pey sürenlerin adı ve soyadları, en yüksek pey, üç defa bağrıldığı, ihalenin yapıldığı, ihale yapılmamış ise artırmanın 10 gün daha uzatılmış olduğu hususları yazılır ve bu tutanak icra müdürü, tellal ve alacaklı tarafından imzalanır" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda şikayet konusu ihalede, 688 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2.artırma sonucunda alıcıya ihale olunduğu, ihaleye ilişkin arttırma tutanağında ihaleye başlama saatinin yazılmadığı görülmektedir. Anılan eksiklikler de ihalenin feshi sebebi olup açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.