11. Hukuk Dairesi 2011/683 E. , 2012/7212 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2008/139-2010/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2011/683 E. , 2012/7212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2008/139-2010/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince düzenlenen güvenli iş yeri sigorta poliçesi ile teminat verilen ve davalının mal sahibi/kiraya veren olup dava dışı kiracı ...'ın kullanımındaki ... Ayakkabı isimli işyerinde 05.03.2007 günü su hasarı meydana geldiğini, 10.236,00 TL hasar tazminatının sigortalıya 24.04.2007 günü ödendiğini, davalının BK.58 ve 249. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.236,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın meydana geldiği gayrimenkulün sahibi olan müvekkilinin kısa süre önce binanın çatısını tamir ettirip, su oluklarını yenilettirdiğini, çatıdan bir sızıntı olmadığının yaptırılan kontrolle anlaşıldığını, MHP Beykoz binasında suyu açık bırakıp aşağı kata sızıntı olduğunu düşündüklerini veya aşırı yağmurun görünmeyen yerlerden girerek zarara neden olabileceğini, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davadışı sigortalıya ait ayakkabı mağazasında meydana gelen zararla ilgili tazminatı oluşturan emtia kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, çekişmeye konu zararın sovtaj tenzili ile 10.236,00 TL olabileceği, zararın yakın sebebinin binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerden herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde dahili su hasarına bağlı olarak gerçekleşen zarar için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.58. maddesi kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.236,00 TL'nin 20.04.2007 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, güvenli işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.