7. Hukuk Dairesi 2022/1433 E. , 2022/5870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2015 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.03.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten so
**7. Hukuk Dairesi 2022/1433 E. , 2022/5870 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2015 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.03.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava; muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Davacı vekili, muris ... ... adına kayıtlı 148 ada 61 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmaz içerisinde yer alan 1 adet 2 katlı betonarme ev, 1 adet ahır, 1 adet ikinci bir ahırın duvar ve çatısı, 432 adet zeytin ağacı, 18 adet portakal ağacı, 7 adet mandalina ağacı, 2 adet limon ağacı, 12 adet dut ağacı, 2 adet incir ağacı, 11 adet zomzalak ağacı, 1 adet yenidünya ağacı, 2 adet keçi boynuzu ağacının davacı ... tarafından meydana getirildiğini, dava konusu evin kaba inşaatının davalı ... tarafından yaptırıldığını, ancak davacının kaba inşaat halinde kardeşinden satın aldığını ve devamında inşaatı tamamladığını belirterek muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davaya konu taşınmazın muris ... ...’ten geldiğini, davacının murise ait evlerde kaldığını, davacının bağımsız geliri olmadığından muhdesatları yaptırma imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2016/21495 Esas, 2020/3919 Karar sayılı ilamıyla "sair temyiz itirazlarının reddiyle, 31.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide C harfi ile gösterilen yerdeki iki katlı binanın birinci katının muris ... ... hayatta iken yapıldığı, davacı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı anlaşıldığından, bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, binanın tamamına yönelik kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı" gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 148 ada, 61 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişi ... ...'un 31/03/2016 tarihli krokili raporunda (E) harfi ile belirtilen ahırın, (A) harfi ile belirtilen alanda kalan ve ziraat mühendisi bilirkişi raporunda sayı ve nitelikleri belirtilen 420 adet zeytin ağacının, 18 adet portakal ağacının, 7 adet mandalina ağacının, 2 adet limon ağacının, 2 adet incir ağacının, 1 adet yenidünya ağacının ve 2 adet keçiboynuzu ağacının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, davacının, fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile belirtilen 2 katlı kargir evin 1. katının, (D) harfi ile belirtilen 1 adet ahıra ilişkin davasının, ziraat-inşaat mühendisi bilirkişilerin ortak raporunda belirtilen ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirtilip dava dışı 116 parsel içerisinde kalan 12 adet zeytine ilişkin davasının, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen alanda kalan 12 adet dut ağacına ve 11 adet zomzalak ağacına ilişkin davasının reddine, karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir. 2-6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden verilen kararda 31.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide C harfi ile gösterilen yerdeki iki katlı binanın 1. katı yönünden dava reddedilmiş ise de, 2. katı yönünden olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmayarak, HMK'nın 297/2 maddesine aykırılık oluşturulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.