19. Hukuk Dairesi 2016/4051 E. , 2017/5602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmelerin
**19. Hukuk Dairesi 2016/4051 E. , 2017/5602 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takiplerine davalıların haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, asıl ve birleşen davalara esas icra takiplerindeki faizlerin fahiş olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen 30.09.2015 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca, davalı ... Un A.Ş. ile davacı banka arasında 4 ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da anılan kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, davacı banka alacağının dosya kapsamındaki bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre sabit olduğu anlaşılmasına karşın davacının icra takiplerinde işlemiş ve işleyecek faiz talep ederken faiz oranını belirttiği fakat faiz cinsini belirtmediği, bu durumda faiz cinsinin yasal faiz olduğunun kabulünün gerektiği, bu kabule göre cari dönemde geçerli olan yıllık % 9 oran esas alınarak düzenlenen 30.09.2015 tarihli ek rapora göre davalıların itirazlarında haksız oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sözleşmelerde temerrüt faizi ve oranı konusunda düzenleme bulunmaktadır. Bu düzenleme " müşteri, temerrüt durumunda borcunu ve bu borcuna, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını ve bu şekilde hesaplanan faizi.... ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklindedir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri tarafları bağlayıcı olup uyuşmazlıkta öncelikle bu hükümlerin uygulanması gerekir. Mahkemece, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp yukarıda bahsedilen sözleşme maddesi dikkate alınarak bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.