(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5117 E. , 2011/130 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının abone olduğu işletmede 12.8.2003 tarih 55578 nolu ve 3.2.2005 tarih 0912…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5117 E. , 2011/130 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının abone olduğu işletmede 12.8.2003 tarih 55578 nolu ve 3.2.2005 tarih 091255 nolu tutanaklar ile kaçak elektrik tüketildiğinin belirlendiğini, kaçak tüketilen enerji bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının yokluğunda yapılan yargılama sonucu, işletmede kaçak kullanılan elektrik bedelinin bilirkişi raporuna göre belirlenen 22.916.45.-TL.alacak yönünden davalının itirazının iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, şirket personelince düzenlenen 12.8.2003 tarihli tutanağa göre, tesisi işleten kişinin ... olduğu ve kurum kayıtlarına girmeden şahsi sayaç takılarak enerji kullanıldığı, yine 3.2.2005 tarihli tutanağa göre de, ...'ın abone olmadan enerji tükettiği yolunda tespit yapılmıştır. Davalı ... 24.7.2003 tarihinde davacı kuruma verdiği dilekçe ile adresten taşındığını belirterek abonelik işleminin sona erdirilmesini istemiş, davacı kurumda aynı tarihte işletmenin enerjisini keserek aboneliği sonlandırmıştır. Bu durumda, davalının aboneliği sonlandırdıktan sonra işletmede dava dışı 3.kişi tarafından tutanak içeriklerine göre de abone olunmadan kullanılan enerjiden davalının sorumlu tutulması mümkün değildir. Mahkemece davanın reddi gerekirken, delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.