T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1889 - 2025/1986 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1889 KARAR NO : 2025/1986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.05.2023 NUMARASI : 2020/... Esas, 2023/... Karar DAVACILAR : 1- ...--- 2- ...---- VEKİLİ : Av. --- DAVALI : 1-... Sigorta Anonim…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1889 - 2025/1986 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1889 KARAR NO : 2025/1986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.05.2023 NUMARASI : 2020/... Esas, 2023/... Karar DAVACILAR : 1- ...--- 2- ...---- VEKİLİ : Av. --- DAVALI : 1-... Sigorta Anonim Şirketi---- VEKİLİ : Av.---- DAVALI : 2-...Turizm Taşımacılık Temizlik ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi---- VEKİLLERİ : Av. --- Av. ---- DAVALI : 3-... Sigorta Anonim Şirketi---- VEKİLİ : Av. --- DAVA : Tazminat (ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25.09.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.09.2025 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2023 tarih ve 2020/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 30.03.2019 tarihinde, ... Seyahat Organizasyon ve Turizm Tic. Ltd. Şti.nin düzenlediği kültür turu kapsamında Şanlıurfa istikametinden Birecik istikametine seyir halinde ve yolcu konumunda iken ... plakalı otobüsün, yoldaki yüksek kasise hızlı girmesi sonucu oturdukları koltuklardan şiddetli şekilde sarsılmaları sebebiyle bellerinden yaralandıklarını, yaralanma sonucu Eğerli Devlet Hastanesine sevk edildiklerinin ve burada yapılan ameliyat neticesinde müvekkillerine platin takıldığını, müvekkillerin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın davalı ...Turizm Taş. Tem. Ve Gıda San. Ve Tic, Ltd. Şti. adına kayıtlı olup 0001-0210-23343071/1 nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye, 15771393 nolu Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile de davalı ... Sigorta A.Ş.ye sigortalı olduğunu, müvekkillerinin zararlarının karşılanması amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş.ye ve ... Sigorta A.Ş.ye 17.09.2019 tarihinde ayrı ayrı başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketlerinden taraflarına dönüş yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle müvekkil ... ve ... geçirmiş oldukları kaza nedeniyle efor kaybına uğrayan, yaşam kaliteleri düşen, meslekte kazanma gücünü büyük oranda kaybeden, maddi olarak zarara uğrayan müvekkilleri için şimdilik toplamda 300,00'er TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan, her bir davacı için 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Turizm Taş. Tem. Ve Gıda San. Ve Tic, Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacılar vekili 25.03.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini her iki müvekkili davacı yönünden ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine 43.750,00 TL'şer TL olmak üzere toplamda 87.500,00 TL'ye, müvekkili Ülya yönünden ve ...Ltd. Şti. aleyhine 67.814,25 TL, müvekkili Mustafa yönünden yine davalı ...Ltd. Şti. Aleyhine 68.067,25 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk ön şartını yerine getirip getirmediğinin tespitinin yapılmasını, arabuluculuğa başvurmamış ise davanın usul yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacıların müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını başvuru neticesinde 2019 T 66548/4 hasar dosyasının açıldığının ancak müvekkil şirketin davacılardan istenilen evrakların şirkete iletmeden davanın açıldığını, dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, ZMMS genel Şartlarında tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumlu olmadığını, davacıların bakım giderlerine ilişkin istemlerinin reddedilmesi gerektiğini ayırca hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Turizm Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Tur Sey. şirketi arasında imzalanan 25/04/2019 tarihli araç kira sözleşmesi göre müvekkilinin işleten sıfatının sona erdiğini ve işleten sıfatının ... Tur. Sey. şirketine geçtiğini, müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil adına kayıtlı araç kusurlu olsa bile davacılar dava konusu otobüste yolculuk ettikleri sırada emniyet kemerlerini takmayarak kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında müterafik kusurlu olduklarını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için maluliyet ve malul kaldığının tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, dosyanın ATK'ya gönderilerek maluliyet oranın belirlenmesi talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve genel şartlardaki maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu ayrıca şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalılar ... Sigorta ve ... Sigorta A.Ş. Yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 19.851,40 TL maddi tazminatın 30/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için 20.053,80 TL maddi tazminatın 30/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacının manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 30/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. alınarak davacılara verilmesine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. ile imzalanan sulh anlaşmasının diğer davalıya sirayet etmeyeceğini, müterafik kusur indiriminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, 30.03.2019 tarihli kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkillerinin tazminat taleplerinin kısmen kabul edilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Karara karşı davalı ...Turizm Taşımacılık Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 21.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, hükümde yalnızca %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davacıların feragati nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine karşın, davalı ... Sigorta ile müşterek ve müteselsil sorumlu olan müvekkili yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, yetersiz olup olmadığının ödeme tarihi verilerine göre belirlenmesinin gerektiğini, yerel mahkeme tarafından davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı ve manevi tazminata avans faizi işletilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu. kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılar lehine hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılar lehine manevi tazminata hükmedilecek olması halinde dahi yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacılar poliçe limiti dahilinde sulh olduklarından söz konusu kararın hatalı olduğunu, 12.01.2022 tarihli hesap raporunun hükme esas alınması ve diğer sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin tenzil edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indiriminin hatalı şekilde yapılmış olduğunu, davacılara yapılan ödemenin denetimi yapılmadan eksik ödeme olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığından kararın hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini ve bu nedenle bilirkişi hesaplamasının kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre davacının zararının belirlenmesinin gerektiğini, hesaplanan tazminattan teknik faiz indirimi uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili, davalı ...Turizm Taşımacılık Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekilinin müterafik kusur indirimi uygulanmasına ilişikin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Davacıların kaza esnasında araçta yolcu olarak bulundukları, emniyet kemeri takmadığının belirlendiği ve bu hususta kolluk tespit tutanaklarının bulunduğu, bu bakımdan davacıların güvenli bir şekilde seyahat etmediği, dolayısıyla davacının kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde nizamlara aykırı olarak yolculuk etmesinin olayda zararın artmasına etkisinin bulunduğu, bu nedenle müterafik kusurlu olduğu anlaşılmakta, olaşan zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve ... plakalı otobüs ile bu otobüste yolcu konumunda olan davacıların aracın seyir esnasında şiddetli sarsılması sonucu davacıların yaralandığı, sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsünün ... ...'in bu kazada %100 kusurlu olduğu, davacıların kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesinden kaynaklı olarak 09.09.2022 tarihli celsede ve 02.06.2022 tarihli feragat beyan dilekçesi ve ekindeki sulh sözleşmeleri sunulmak sureti ile davalı ... Sigorta şirketi ile sulh olunarak davadan feragat ettikleri beyan ettiği anlaşılmıştır. Yine davacılar vekilinin, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinden kaynaklı olarak 03.01.2022 tarihli feragat beyan dilekçesi ve ekindeki sulh sözleşmeleri sunmak sureti ile davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi ile sulh olunarak davadan feragat ettikleri beyan ettiği anlaşılmıştır. İş bu hususlar istinaf ve uyuşmazlık konusu dışındadır. Davacılar vekilinin, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davacıların hakkın özünden feragat olmadığı dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmüş ve fakat davalı ... Sigorta A.Ş. ile müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalı davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Zira davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 03.01.2022 tarihli dilekçe ekinde yer alan belgelerde 28.12.2021 tarihli sulh anlaşması gereği, davacı ... için 95.000,00-TL, davacı ... için 75.000,00-TL anapara tazminat ödemesi yapılarak ... Sigorta A.Ş. Poliçedeki teminatların tamamı yönünden davadan feragat edildiği görülmektedir. Davalı davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... Sigorta arasında müteselsil sorumluluk bulunmakta olup, davacılar tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan sigorta poliçesi koruma altına alınan teminatın tamamından (720.000,00TL) feragat edilmiş olması nedeniyle 6098 sayılı Borçlar Kanunun 166. maddesi ile düzenlenen; "Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur" hükmü uyarınca dava konusu maddi tazminat talebi yönünden davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. sorumluluğu kalmamıştır. Dolayısıyla davalılardan birinin borcu ödemesi ve davacıların bundan dolayı davadan feragat etmeleri, müşterek müteselsil sorumluluk ve teselsül etkisi nedeniyle davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. açısından da davadan feragat sonucunu doğuracağından maddi tazminat yönünden davanın davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden de davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmekle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun haksız, davalılar vekillerinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur. Davacılar vekili ile davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'nin hükmedilen manevi tazminat miktarına ve faiz türüne ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda 30.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı işleteni olduğu aracın trafik kazasına karıştığı esnada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı ve her iki davacınında vücudunda %23 oranında kalıcı maluliyet oluşacak biçimde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'nin adına kayıtlı ve kazaya karışan, davacıların içinde yolcu olarak bulundukları ... plakalı aracın ruhsat kaydında kullanım şekilinin ticari amaçlı yolcu taşıma olduğu dikkate alındığında avans faize hükmedilmesi yerinde görülmüştür. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin reddine, davacılar vekilinin istinafının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekili, davalı ...Turizm Taşımacılık Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekili ile davalı ...Turizm Taşımacılık Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2023 tarih ve 2020/... Esas, 2023/... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 2-Davanın kısmen KABULÜNE; -Maddi tazminat davasında; davalıların tümü yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, -Manevi tazminat davasında; -Davacı ...'nın davasının kısmen KABULÜ ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın 30/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Davacı ... Gökkaya'nın davasının kısmen KABULÜ ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın 30/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Harç yönünden: 3-a-)Manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınması gereken 6.831,00 TL karar harcının davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 1.446,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.384,85 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-)İlk derece mahkemesince 24.05.223 günlü karar ile davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilen maddi ve manevi tazminat davaları yönünden toplamda 4.695,27 TL harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, c-)4.695,27 TL miktarındaki harcın tahsil edilmiş olması halinde ise bu miktarın dairemizce tahsiline karar verilen bakiye 5.384,85 TL harçtan düşümü ile kalan 689,58 TL harcın davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-a-)Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... Sigorta ve ... Sigorta A.Ş. 'den tahsili ile hazineye irat kaydına, b-)İlk derece mahkemesince 24.05.2023 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, arabuluculuk ücretinin tahsil edilmiş olması halinde ise dairemizce kurulan kararda miktarının değişmediği dikkate alınarak işlem yapılmasına yer olmadığına, Yargılama giderleri yönünden: 5-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 1.446,15 TL'nin davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat talebi yönünden sarf edilen 4.611,80 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 3.234,43 TL'sinin davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacıların üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine, Vekalet ücreti yönünden: 8-Maddi tazminat davası yönünden; taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Manevi tazminat davası yönünden; -Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak bu davacıya verilmesine, -Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak bu davacıya verilmesine, -Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 esas 2024/226 sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak, manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, İstinaf giderleri açısından; 10-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, 11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-Davacı tarafından karar sonrası yapılan tebligat ve dosyanın istinafa gönderim ücreti toplamı 56,00 TL yargılama giderinin davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine, 13-Davalı ...Tur. Taş. Tem, Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 250,00 TL dosyanın istinafa gönderim ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine, 14-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 16,00 TL dosyanın istinafa gönderim ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine, 15-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine, Dair, manevi tazminat davası yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere, maddi tazminat davası yönünden ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 25.09.2025 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.