(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10922 E. , 2011/6091 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 23.05.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıdan CNC punch ma
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10922 E. , 2011/6091 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 23.05.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıdan CNC punch makinesi alındığını, ancak davalının daha sonra 13.10.2006 tarihli ikinci bir ödeme planı göndererek 61.620 YTL kur farkı talep ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya fazladan ödeme yaptığını ileri sürerek ilk ödeme planının geçerli olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalıya fazladan ödenen 9.242 TL kira bedeli farkı ile, 1.482,18 TL sözleşme vade farkının davalıdan faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin kuruluş aşamasında henüz satış bedelinin dava dışı şirkete ödenmemesi nedeniyle tahmini kurun dikkate alındığını, sözleşmenin “ek 1 özel şartlar” kısmında açıkça sözleşme kurunun ödeme gününde kesinleşeceğinin, kur farkı oluşması durumunda davacı kiracıdan kur farkının tahsil edileceğinin belirtildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen 12.05.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmede finansal kiralama konusu malın satış bedelinin davalı kiralayan tarafından dava dışı firmaya Japon Yeni olarak, kira bedelinin ise davacı kiracı tarafından davalıya TL olarak ödeneceğinin belirlendiği, sözleşmenin özel şartlar bölümündeki düzenlemeye göre ise sözleşmeye konu emtianın sözleşmenin düzenlendiği tarihte Japon Yeni üzerinden belirlenen bedelinin TL karşılığı olan miktar ile fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı miktar arasında fark oluşması durumunda bu farkı tek taraflı olarak hazırlayacağı yeni kira ödeme planına aktarabileceğinin kararlaştırıldığı, toplam 51.993 TL tutarındaki kur farkının davalı tarafından finansal kiralama bedeline yansıtılmasının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, bu nedenle davacının davalıdan istirdat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.