11. Hukuk Dairesi 2019/2217 E. , 2022/9334 K. "" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Tüketici Mahkemesince verilen 26.02.2019 tarih ve 2017/68 E.-2019/121 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile feri müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazı…
**11. Hukuk Dairesi 2019/2217 E. , 2022/9334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Tüketici Mahkemesince verilen 26.02.2019 tarih ve 2017/68 E.-2019/121 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile feri müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Ing Bank vekili Av. ... ile fer'i müdahil ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından... A.Ş’ye yatırılan 22.176,00 USD’nin 02/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkili banka ile Efektifbank Off Shore Bank Limited’in farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ...'nin borcu üstlenmesi sebebi ile müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Oyak vekili, müvekkilinin borcu üstlenmediğini bu nedenle davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, 22.176 USD'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren yürütülecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca USD faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ING Bank, fer'i müdahiller ... ve OYAK vekilleri temyiz etmiştir. (1)-Dava, davalı ING Bank A.Ş'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.