11. Hukuk Dairesi 2017/5307 E. , 2019/1972 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/09/2017 tarih ve 2014/660-2017/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dil…
**11. Hukuk Dairesi 2017/5307 E. , 2019/1972 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/09/2017 tarih ve 2014/660-2017/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... tarafından SGK İl Müdürlüğü/Gaziantep adresine gönderilmek üzere teslim edilen fatura ve reçetelerin bulunduğu kolinin taşınması işini üstlendiğini, ancak dağıtım deposunun ...'da olması sebebiyle ... 'dan... 'e ulaştırılacak gönderilerin ... aktarmalı olarak yapılmakta olduğunu, gönderilerin 06.02.2006 tarihli teslimat belgesi ile taşıtandan teslim alınarak,... 'dan ...'ya taşınması için davalı şirkete ait 63 DH 703 plakalı araca teslim edildiğini, ancak gönderinin davalı tarafından kaybedildiğini, bu nedenle dava dışı ... 'in SGK'dan tahsili imkansız hale gelen reçete ve 5 adet fatura bedeli olan 16.379,20 TL'nin tahsili amacıyla icra takibine giriştiğini ve toplam 42.550,00 TL'nin dava dışı ... 'e müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 42.550,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalıya yapılan usulüne uygun bir teslimat bulunmadığını, gönderinin içeriğinin ne olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınan ilaç reçetelerinin TTK.m.786/2'de ifade edilen kıymetli eşya kapsamına girdiğinden, davalının söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı asıl, davalı ise alt taşıyıcı konumundadır. Mahkemece verilen önceki karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek davacı yararına bozulmuştur. Yerel mahkemece de bu karara uyulmuştur. Bu durumda mahkemece bozma ilamı uyarınca işlem yapılması gerekir. Buna rağmen somut olayda eşyanın niteliği itibariyle uygulama olanağı bulunmayan 6267 sayılı TTK'nın 786/2'inci maddesine dayanılarak ve davacı yanın kazanılmış hakları gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.