11. Hukuk Dairesi 2009/5409 E. , 2010/11756 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2007/452-2008/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları …
**11. Hukuk Dairesi 2009/5409 E. , 2010/11756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2007/452-2008/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin şeklen ortağı olduğunu, gerçekte şirketin davalı ...’na ait bulunduğunu, kuruluştu müvekkilinin müdür olarak atandığını, diğer davalılarca bu görevini yerine getirmekte engellendiğini, daha sonra 30.10.2001 tarihli karar ile davalı ortak ...’nun münferit yetkili müdür olarak atandığını, müvekkilinin görevine son verildiğini, ayrıca şirket ortaklığı sıfatının 05.09.2003 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere mahkeme kararı ile sona erdiğini, ancak şirketin vergi ve diğer borçlarından sorumlu tutulmak istendiğini ileri sürerek, şirket müdürlüğü görevinin 30.10.2001 tarihinden geçerli olmak üzere sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete 30.10.2001 tarihli karar ile davalı ...’nun müdür olarak atandığı, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, TTK hükümleri ve ticaret sicili kayıtları ile şirket müdürlüğünün sona erdiğinin tespitinin yeterli olduğu, ayrıca bu hususta mahkemeden karar alınmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.