İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... Dış Tic. Ltd Şti'ye ait hazır giyim cinsi emtianın, davalı sorumluluğunda İzmir’den ... plakalı araçlara yüklenerek İtalya'ya nakliyesi esnasında emtianın tamamının ça…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2405 KARAR NO : 2025/1935 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2022 NUMARASI : 2020/860 Esas - 2022/429 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 07/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... Dış Tic. Ltd Şti'ye ait hazır giyim cinsi emtianın, davalı sorumluluğunda İzmir’den ... plakalı araçlara yüklenerek İtalya'ya nakliyesi esnasında emtianın tamamının çalındığını, 89.850-TL sigortalı hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname, banka ödeme dekontu gereğince halefiyetin gerçekleştiğini, hasarın davalının basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemesi neticesinde meydana geldiğini, sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin tedbirli bir taşıyanın alması gereken tüm tedbirleri aldığını, ancak buna rağmen hırsızlık olayını engelleyemediğini, taşıyıcının sorumlu olduğunu düşünsek dahi taşıyıcının sorumluluğunun sınırının ... hükümlerine göre belirlendiğini, Yargıtay içtihatlarına göre faizin başlangıç tarihinin davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih değil talep tarihi olduğunu, ayrıca ... m.27'ye göre faiz oranının % 5 olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; kargonun çalındığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, çalınmadan kaynaklı davacının kusuru olmadığı, davalı taşıyıcının çalınan emtia için yaptığı açıklamanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ...'nin 29. maddesine göre ağır kusurlu olan davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu, zayi olan emtianın 28.06.2019 tarihli satış faturasına göre tutarının 13.691,55-Euro karşılığı 89.850-TL olarak belirlendiği ve bu tutarının davacı tarafından sigortalısına ödediği, davacının 28.08.2019 tarihi itibariyle rücu mektubu ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, takip öncesi işlemiş faize de hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si olan 18.495,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; kararın gerekçeli olmadığını, müvekkilinin hasarda kusuru bulunmadığını, müvekkili tarafından aracın güvenli park yerine bırakıldığını, park yerinde bekçi bulunduğunu, araç şoförünün güvenlikli park yerinde araç içinde beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şoförün ihtiyaçları için aracı terk edebileceğini, tüm önlemlerin alınmasına rağmen hırsızlık hadisesinin meydana gelmesinin önlenemez hal olarak kabulü gerektiğini, müvekkiline ait aracın park ettiği park yerinin sorumluluğunun ayrıca değerlendirilebileceğini, müvekkilinin kusurlu olduğunun kabulü halinde de müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkilinin kastını ya da ağır kusurunu gösteren hiç bir delil bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir uyarı yazısı gelmediğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihi bakımından kararın hatalı olduğunu, ayrıca ...'nin 27. maddesinde faiz oranının % 5 olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından nakliyat emtia abonman sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu taşıma Türkiye - İtalya arasında gerçekleştiğinden, somut uyuşmazlık ... Konvansiyonu hükümlerine tabidir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu hususlarında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır.TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.Somut olayda; sigortalı ... Dış Ticaret Ltd Şti tarafından İtalya'da yerleşik alıcı ... firmasına satışı yapılan hazır giyim ürünü cinsi emtianın Türkiye'den İtalya'ya karayolu taşımasının davalı tarafından üstlenildiği, emtianın 30/06/2019 tarihinde ... plaka sayılı araca yüklendiği, 01/07/2019 tarihinde aracın davalı şirkete ait park yerine bırakıldığı ve sürücünün araçtan ayrıldığı, ertesi gün ise mührün kırıldığı ve kimliği belirsiz kişilerce araçta bulunan 43 kap eşyanın çalındığı, ekspertiz incelemesinde hasar bedelinin 89.850-TL olarak belirlendiği, bu tutarın 11/07/2019 tarihinde sigortalıya ödendiği, sigortalı tarafından ibraname ve temlikname düzenlendiği anlaşılmaktadır.Dava dışı alıcı ile sigortalı satıcı arasında EXW teslim şekli kararlaştırılması nedeniyle eşyanın taşıyıcıya teslimi ile hasar İtalya'da yerleşik alıcı firmaya geçmiş ise de alıcı firma tarafından "nakliyenin dava dışı satıcıya ait olduğu, malların satıcı için sigortalı olduğu" hususunda beyanda bulunulduğu, dolayısıyla sigorta ödemesine muvafakat edildiği anlaşılmakla davacının mal üzerinde menfaatinin halen devam ettiği, davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu sonucuna varılmaktadır.... Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya, gecikme ve hasardan sorumludur. ...'nin 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. ...’nin 18/2 maddesi uyarınca, kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2. maddede öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir. ... Konvansiyonun 20. maddesi gereğince kararlaştırılan zaman süresinin sona ermesini müteakip 30 gün içinde veya kararlaştırılan zaman süresi yoksa, taşıyıcının malları teslim almasından sonra 60 gün içinde emtianın teslim edilmemiş olması, emtianın kaybolduğuna kesin bir delil teşkil edecek ve bunun üzerine, hak sahibi bunları kaybolmuş farzedecektir. Somut olayda, taşımaya konu emtianın taşımacının sorumluluğuna iken henüz alıcıya teslim edilmeden kaybedildiği, ispat yükü üzerinde olan davalının emtianın zayi olmasında sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir neden ileri sürmediği, aracın park yerinde bırakıldığı anlaşılmakta ise de park yerinin davalı taşıyıcıya ait olduğu,güvenlik önlemlerinin de davalı tarafından alınması gerektiği ,davalı tarafından işletilen park yerinde zayi gerçekleştiği halde ,bir açıklama getirilemediği anlaşılmakla hasarın davalının ağır kusuruyla kaybın meydana geldiğinin kabulü gerekir....'nin 29. maddesinde, "hasar taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurdan ileri gelmiş ise, taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahutta kanıt yükünün karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden faydalanamaz" denilerek taşımacının sınırsız sorumluluk halleri sayılmıştır. Hasarın davalının ağır kusurundan kaynaklandığı anlaşılmakla, davalının ...'nin 23. maddesindeki sınırlı sorumluluk hükmünden yararlanması mümkün değildir. ... Konvansiyonu’nun 27. maddesinde; hak sahibinin tazminat için faiz talep edebileceği, faizin başlangıç tarihinin ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağı, böyle bir isteğin bulunmaması halinde ise faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olacağı düzenlenmiştir.Somut olayda davacı sigorta şirketi tarafından davalıya gönderilen 05/08/2019 tarihli rücu yazısının 28/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla icra takibinin başlatıldığı 06/11/2019 tarihine kadar işlemiş faize hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.Yine ... nin 27. maddesi uyarınca, bu konvansiyona tabi taşımalarla ilgili tazminat taleplerine uygulanacak faiz oranı yıllık %5 olarak belirlenmiş ise de bu faiz oranı yabancı para alacağına ilişkin talepler bakımından geçerli olup Türk Lirası üzerinden talepler bakımından avans faizi geçerli olduğundan davalının aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir. Buna karşılık; takip ve dava konusu alacak, taşıyıcının sorumluluğuna dayalı hasar bedeli istemine ilişkin tazminat niteliğinde olduğundan, likit sayılamayacağından koşulları oluşmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf başvurusu haklı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına,yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2022 Tarih 2020/860 Esas - 2022/429 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kabulüne, Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 89.850-TL asıl alacak ve 2.628,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.478,11-TL alacak üzerinden iptali ile takibin 89.850-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek devamına, Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;"Alınması gereken 6.317,17-TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatan 1.116,91-TL, icra veznesine yatan 462,39-TL olmak üzere toplam 1.579,30-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4.737,87-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafça yatırılan 1.633,70-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 1.800-TL bilirkişi ücreti, 103,50-TL tebliğ gideri olmak üzere toplam 1.903,5-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı lehine taktir olunan 12.735,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Yatırılan 1.579,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,Davacı tarafından yapılan 36-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde HMK’nın 361/1. maddesi gereği Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/11/2025