12. Hukuk Dairesi 2014/19452 E. , 2014/25556 K. "" MAHKEMESİ : Orhaneli İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2014 NUMARASI : 2013/15-2014/9 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp dü…
**12. Hukuk Dairesi 2014/19452 E. , 2014/25556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Orhaneli İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2014 NUMARASI : 2013/15-2014/9 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu avalistin imzaya itiraz istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Mahkemece imza incelemesi konusunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 07.03.2014 tarihli raporda imzanın değerlendirildiği; ancak imzanın borçlu C.. O..'un eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, alacaklının rapora itiraz etmediği anlaşılmıştır. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E.-2006/231 K.). Adli Tıp Kurumunca 3 bilirkişi tarafından düzenlenen 07.03.2014 tarihli raporda, inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olup bu aşamada ispat külfetinin alacaklıda olduğu ancak alacaklının rapora itiraz etmediği ve yeni rapor alınması talebinin olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzanın avalist C.. O..'a aidiyeti tespit edilemediğine göre itirazın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.