12. Hukuk Dairesi 2013/14604 E. , 2013/22650 K. ESAS NO : 2013/14604 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı .... Sitesi D Blok apartman yönetimi tarafından 07.0…
**12. Hukuk Dairesi 2013/14604 E. , 2013/22650 K.** **"İçtihat Metni"** ESAS NO : 2013/14604 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı .... Sitesi D Blok apartman yönetimi tarafından 07.08.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararına dayalı genel gider aidatının tahsili için borçlu hakkında örnek 7 takip yapıldığı , borçlunun süresinde icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde borcu olmadığı , takip alacaklısının usulüne uygun yöneticiliği bulunmadığı ve yönetim planında sahtekarlık yapıldığını belirterek itirazda bulunduğu takibin durması üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılmasına ilişkin istemde bulunulduğu anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 32/4. maddesi; "Kat malikleri kurulu kararları 1'den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan her sayfası noter mühürüyle tasdikli bir deftere yazılarak, toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanır karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar.” hükmünü taşımaktadır. Somut olayda .... Sitesi D Blok kat irtifakı yönetimine ait 2010 yılı karar defteri incelendiğinde ; 07.08.2010 tarihinde yeterli çoğunluk sağlanarak kat irtifakı yöneticisi A. A.'ın seçildiği , kat irtifakı yöneticisine D blok maliklerinin KMK' dan doğan alacakları için dava açma konusunda tam yetki verildiği ,yine eksik işler için aidat alınmasına karar verilip alınan kararın borçlu tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalanarak noter mühürüyle tasdiklendiği , kat malikleri tarafından seçilen apartman yöneticisinin değiştirildiği ya da yenisi seçildiğine dair bilgiye ulaşılmadığı , bu haliyle A. A.'nın yöneticiliğinin halen devam ettiği anlaşılmıştır. 634 Sayılı Kanun'un 37/son maddesine göre; kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları İİK'nun 68. maddesinde yazılan belgelerden sayılır. Anılan madde hükmüne göre işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Kat malikleri kurulu kararları, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece yukarıda açıklanan geçerliliğini ve etkinliğini korur. Anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup; dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamaz.Takibe dayanak olarak 07.08.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararı ibraz edilmiş olup, ibraz edilen söz konusu kat malikleri kurulu kararında ödenmesi gereken kat aidat miktarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Aidat gideri ile ilgili bu karar İİK 68/1. maddesindeki belgelerdendir. Borçlu tarafından borcu bulunmadığı iddiasında bulunulup bu hususta delil de gösterilmediğinden kat malikleri kurul kararına göre alacaklının talep edebileceği alacak miktarı belirlenip alacağın değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kaldırılması isteminin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar veriild