2. Ceza Dairesi 2023/535 E. , 2023/1366 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/495 E., 2015/848 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, hakaret, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık ...'in temyiz isteği yönünden; sanığın 08.01.2016 tarihli temyiz isteminin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. mad…
**2. Ceza Dairesi 2023/535 E. , 2023/1366 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/495 E., 2015/848 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, hakaret, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık ...'in temyiz isteği yönünden; sanığın 08.01.2016 tarihli temyiz isteminin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra sunulduğu belirlenmiştir. ...’nın, şikâyetçi polis memurlarına karşı işlenen görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve tehdit suçlarından doğrudan zarar görmediği anlaşıldığından, sanık hakkında bu suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik, ... vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. ... vekilinin sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının da sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği o yer Cumhuriyet savcısının ve ... vekilinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2015 tarihli ve 2015/1115 Esas, 2015/1009 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 43/1, 125/2 yol.ile 125/1-3a, 106/1.cümle ve 152/1-a maddeleri gereğince cezalandırılması ve 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunuklarına hükmedilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır. 2.Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/495 Esas, 2015/848 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/3-a, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, sanığın şikâyetçilerden ...'e yönelik gerçekleştirdiği tehdit sözlerinin, üzerine atılı diğer suç olan görevi yaptırmamak için direnme suçu içerisinde mütalaa edilmesinin ve tehdit suçunun görevi yaptırmamak suçu içerisinde erimesinin gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hatalı bir uygulama ile ...'e yönelik gerçekleştirdiği tehdit eylemi açısından da ayrı bir cezaya hükmolunarak “orantılılık” ilkesine aykırı davranılmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği, sanık aleyhine açılan davada, sanığın eylemleri nedeniyle müvekkili kurumun zarar gördüğüne, yapılan yargılamada davadan haberdar edilmeden ve duruşma tarihi tebliğ edilmeden yargılama yapılmasının ve karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan alt sınırdan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, üst hadden ve indirim uygulanmaksızın ceza verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay günü gelen ihbar üzerine polis memurları şikâyetçiler ...'in olay yerine gittikleri, sanığın alkollü bir vaziyette etrafa bağırıp çağırdığı, elinde maket bıçağı olduğu, yanına kimseyi yaklaştırmadığı, ikna edilmeye çalışıldığı ancak sanığın ikna olmadığı, sanığın ekip otosunun arka tarafına yaklaşarak elinde bulunan maket bıçağının sap kısmı ile otonun camını kırdığı, bu arada sanığın kendi telefonundan 155 Polis İmdat hattını arayıp telefondaki polis memuru şikayetçi ...'e "arabadan kimse inmesin, yemin ediyorum vallahi vururum, ..." şeklinde sözler ve sinkaflı küfürler ettiği, bunun üzerine şikâyetçiler ...'in sanığa müdahale ederek biber gazı kullanmak suretiyle etkisiz hale getirdikleri, aralarında kısa bir arbade yaşandığı olayda; sanığın savunmasında olayın meydana geldiği gün aşırı derecede alkollü olduğundan ne yaptığını hatırlamadığını, olay gününün sabahında anlatılan kadarıyla olayları bildiğini söz konusu eylemleri yapmış ise de çok pişman olduğunu beyan ettiği anlaşılmış ve sanığın atılı suçları işlediği sabit görülerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın yokluğunda verilip 30.12.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.01.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.... Vekilinin Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden ...’nın, şikâyetçi polis memurlarına karşı işlenen görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve tehdit suçlarından doğrudan zarar görmediği anlaşıldığından, sanık hakkında bu suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik, ... vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C. O yer Cumhuriyet Savcısının Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Yönünden Aldığı alkolün etkisi ile taşkınlık yapan sanık hakkındaki ihbar üzerine olay yerine gelip sanığa müdahale etmek isteyen şikâyetçi polis memurları ... ve ...’in görevlerini ifa etmelerini engellemek maksadıyla, sanığın 155 polis imdat hattını arayıp, telefona cevap veren şikâyetçi polis memuru ...’e "arabadan kimse inmesin, yemin ediyorum vallahi vururum ..." şeklindeki tehdit içeren sözlerinin de muhatabının şikâyetçi polis memurları Bilal ve Tufan olduğu, dolayısıyla sanığın tehdit eyleminin adı geçen polis memurlarına karşı işlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olduğu gözetilerek 5237 sayılı Kanun’un 265. maddesi uyarınca kurulan hüküm ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca tehdit suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. D.... Vekilinin Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi İçişleri Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/495 Esas, 2015/848 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, B.... Vekilinin Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/495 Esas, 2015/848 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, C.Sanık Hakkında Tehdit ve Kamu Malına Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (C ve D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/495 Esas, 2015/848 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden (kamu malına zarar verme suçu yönünden başkaca yönleri incelenmeyen) hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.