11. Hukuk Dairesi 2015/4922 E. , 2015/12036 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/608-2014/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tuta…
**11. Hukuk Dairesi 2015/4922 E. , 2015/12036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/608-2014/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde Kâr Kaybı Makine Kırılması Poliçesi ile sigortalı ....'ye ait buhar kazanında davalının montajlama işi esnasındaki tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle boru serpantinlerin delinmesi suretiyle hasar meydana geldiğini, tespit edilen 12.084,75 USD hasar bedelinin sigortalıya ödenip rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız ve yersiz itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin, sigortalıya akışkan yataklı kömür yakıtlı buhar ile kızgın yağ kombine kazanının tesisi işini üstlenip edimi yerine getirdiğini, serpantin borularının işletme hatasıyla delindiğini, sigortalı ile imzalanan sözleşmeye göre işletme hataları dışında kalan arızalar için 2 yıllık garanti süresinin belirlendiğini, ancak meydana gelen arızanın giderimi için her iki şirketin ücret karşılığı anlaştığını, dolayısıyla sigortalı tarafından da serpantin borularının delinmesinin işletme hatasından kaynaklandığının kabul edildiğini, bu sebeple de müvekkilinin tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı hususunun doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu boruların üretim hatasından kaynaklı düşük kalite nedeniyle sistemin arızalandığı ve boruların ayıplı olduğunu ortaya koyacak nitelikte delil sunulmadığı, dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasında meydana gelen arızanın onarılmasına ilişkin ayrı bir anlaşma sağlanarak delinen boruların yenileriyle değiştirilmesi suretiyle onarımın sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.