(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/7692 E. , 2012/1302 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının mağazasında satmak için müvekkilinden beyaz eşya satın aldığını, bakiye 4.…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/7692 E. , 2012/1302 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının mağazasında satmak için müvekkilinden beyaz eşya satın aldığını, bakiye 4.870 TL borcunu ödemediğini, toplam 6.048,01 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, buna ilişkin tanıklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıdan iş yerinde satmak için aldığı malların bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 6.007,44 TL'ye itirazının iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, tüm aşamalarda borcu bulunmadığını savunmuştur. Her ne kadar bilirkişi kök ve ek raporunda davacının davalıya mal sattığı ve davalının aldığı bu mallar karşılığında borçlu olduğu belirtilmişse de bu görüşün dayanakları gösterilmemiştir. Zira dosyada mal teslimine ilişkin irsaliye ve belgeye rastlanılamamıştır. Öte yandan bilirkişi kök raporunda dava konusu faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiğini belirtmiştir. Kapalı fatura kural olarak ödemeye karine teşkil eder. Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olmasına rağmen davalı defterleri incelenmeden hüküm kurulması da doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.