11. Hukuk Dairesi 2011/8395 E. , 2013/11845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2007/24-2010/47 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriy
**11. Hukuk Dairesi 2011/8395 E. , 2013/11845 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2007/24-2010/47 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçelerini don zararına karşı davalılara sigorta ettirdiğini, ... İlçesi'nde 24-25 Nisan tarihlerinde oluşan don nedeniyle kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü, davalı tarafından zararın ağaçların çiçeklenme döneminde olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik zarar bedelinin %50’si olan 63.625 TL.’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu don olayının ağaçların meyve döneminde gerçekleştiği ve meyvelerde oluşan hasarın sigorta poliçesinin kapsamı içinde bulunduğu, davalı ... A.Ş. tarafından hasarın 22839 no'lu poliçe teminatı kapsamında görülerek davacıya 3.532,06 TL ödendiği, davacı bu bedelin mahsubu ile bakiye 49.760,89 TL.'nı talep edebileceği, davalı ... A.Ş. dışındaki davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Allianz ... Acenteliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Sigortaları ... İşletmesi A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 49.760,89 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.727,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş.'den alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.