11. Hukuk Dairesi 2011/6701 E. , 2012/12987 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2010/608-2011/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl…
**11. Hukuk Dairesi 2011/6701 E. , 2012/12987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2010/608-2011/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin 2007-2008-2009 yılı olağan genel kurulunun 12/03/2010 tarihinde yapıldığını, 2007-2008 yılı olağan genel kurulunun 30/12/2009 tarihinde yapıldığını bilanço kar-zarar ve ibraların görüşülmesinin bir ay sonraya bırakılmasına rağmen bu süre sonunda toplantı için müvekkillerinin çağrılmadığını, bunun yerine dava konusu olan 2007-2008-2009 olağan genel kurul çağrısı yapıldığını, gündemin 8. maddesinde yer alan şirket sermayesinin 200.000 TL den 300.000 TL'ye çıkarılması kararının alındığını, bu kararın iyiniyetli olmadığını, şirketin ticari faaliyeti olmaması sebebiyle sermaye arttırımına gidilmesine ihtiyaç bulunmadığını, asıl amacın küçük pay sahibi ortakların hisselerini küçültmek olduğunu, alınan karara itiraz edildiğini, daha önce bu yönde alınan kararın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla iptal edilmesine rağmen tekrar aynı kararın alınmasının yerinde olmadığını ileri sürerek davalı şirketin 12/03/2010 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, sermaye artırılması kararının zorunluluktan kaynaklandığını, amacın davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde lojistik deposu ve antrepo yaparak üçüncü şahıslara kiraya vermek suretiyle gelir elde etmeye yönelik olduğunu, zira mevcut haliyle taşınmazdan gelir elde edemedikleri gibi değerinin de giderek düştüğünü, amaçlarının şirketi faal duruma geçirmek ve kar etmek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.