12. Hukuk Dairesi 2022/10418 E. , 2023/1564 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile para cezası ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başv…
**12. Hukuk Dairesi 2022/10418 E. , 2023/1564 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile para cezası ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ Muteriz borçlu, murisi ...'ın düzenlendiği iddia edilen senet nedeniyle hakkında takip başlatıldığını, takibe konu edilen senedin murisi tarafından imzalanmadığını, muris ...'ın alacaklıya böyle bir borcu olmadığını, imzaya, borca ve ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, yasal miras payından feragat etmesinin sağlanması amacıyla hakkında davalar açıldığını ve murisinin vefatından sonra imzası taklit edilerek senetler oluşturulduğunu, takibe konu edilen senedin zorunlu unsurları taşımadığını bu nedenle kambiyo vasfına sahip olmadığını ileri sürerek icra takibinin iptali ile alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dosyaya sunulan evraklara bakıldığında imzanın borçluya ait olduğu hususunun çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini, mahkemece gerekli görülürse bilirkişi incelemesi ile de imzanın borçluya ait olduğunun tespit edilebileceğini, senedin zorunlu tüm unsurları taşıdığını, iddiaların dava konusu senetle ilgili olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile karşı taraf aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; senedin sahte oluşturulduğu iddiasının dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği, borçlu olmadığına dair iddiaların İİK 169/a maddesi kapsamında belge ile ispat edilmediği, mahkemece alınan 13.12.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu gereğince takip konusu bonodaki imzanın murise ait olduğu gerekçeleriyle davanın reddi ile yasal şartları oluşmadığından para cezası ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu, farklı amaçla atılmış muris imzasının yer aldığı belgenin murisin iradesi dışında kesilerek imzanın solunda ve üstünde kalan kısma senet metni yazılarak hukuka aykırı olarak senet haline dönüştürülmeye çalışıldığını, alacaklı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, yürütülen savcılık soruşturmasında alınan raporlarda senedin tahrifat sonucu oluşturulduğu ve hukuken muteber olmadığının sarih olduğunu, senedin takibe konulmasındaki amacın miras payından feragat etmesini sağlamak olduğunu, murisin bilgi ve rızası dışında doldurulan ve imzası farklı bir belgeden oluşturulan senet ile haksız takip başlatıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; mahkemece alınan 13.12.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda takip konusu bonodaki imzanın murise ait olduğu kanaatine varıldığı, raporun kesin kanaat içerip hüküm kurmaya elverişli olduğu, muris tarafından imzalanan evrakların kesilmesi sonucu sahte senet oluşturulduğu iddialarının dar yeki icra mahkemesince incelenmeyeceği, şikayetçi borçlu mirasçının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi takip tedbiren durdurulmadığından tazminat ve para cezasına hükmedilmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu istinaf dilekçesi içeriği tekrar ederek, dava konusu edilen senet nedeniyle alacaklı hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/235 E. - 2022/70 K. sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, mahkumiyet kararı ile senedin hukuken muteber olmadığının sarih hale geldiğini, dava konusu senet ile benzer şekilde hukuka aykırı olarak oluşturulan dava dışı 10.05.2017 tarihli senede dayalı takibin iptaline karar verildiğini bu nedenle kararlar arasında çelişki oluştuğunu, senedin tahrifatla oluşturulduğuna dair beyanları ve buna ilişkin raporların mahkemelerce dikkate alınmadığını, taraflarınca açılan menfi tespit davasında mahkemece tedbir kararı verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya, borca itiraz ile kambiyo vasfına şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK 74. maddesi ve sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03.03.2022 tarih 2021/235E.- 2022/70 K. sayılı kararı ile takip alacaklısı ... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 25.01.2023 tarihli kararıyla kesinleştiği görülmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesiyle kesinleşmiş mahkumiyet kararının bağlayıcı olacağı hüküm altına alınmış olmakla yukarıda tarih ve numarası yazılı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının hukuk hakimi yönünden bağlayıcılığı olduğu sabit olup, bahsi geçen mahkumiyet hükmü nazara alınıp değerlendirilmek sureti ile sonuca gidilmesi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 13.06.2022 tarih 2022/613 E. - 2022/1085 K. sayılı kararının kaldırılarak ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.01.2022 tarih 2020/250 E. - 2022/48 K. sayılı kararının bozulması cihetine gidilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.