11. Hukuk Dairesi 2020/800 E. , 2020/5564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.04.2017 tarih ve 2014/311 E. - 2017/88 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2019 tarih ve 2017/3444 E. - 2019/2764 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi d
**11. Hukuk Dairesi 2020/800 E. , 2020/5564 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.04.2017 tarih ve 2014/311 E. - 2017/88 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2019 tarih ve 2017/3444 E. - 2019/2764 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 1993 yılında kurulan ve 17 yıldır alışveriş, eğlence, kültürel aktivitelerini bir arada sunan Capitol Alışveriş ve Eğlence Merkezi'nin kısa zamanda alışveriş ve eğlence anlayışına getirdiği yüksek standartlarla bir "yaşam merkezi" olarak hizmet verdiğini, müvekkili adına TPMK nezdinde birçok marka tescili bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu "CAPİTOL" ve türevi markaların tanınan markalar olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığının ülkenin tüm bölgelerinde yaşayan toplumun büyük bir kesimince bilindiğini, davalı tarafından www.capitolgroup.com.tr ve www.capitolgrup.com.tr alan adlı internet sitelerinin ticaret unvanını aşan şekilde markasal olarak kullanıldığını, davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, menine ve davalıya ait "www.capitolgrup.com.tr" ve "www.capitolgroup.com" adlı alan adlarının davacı şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirketin 1980 yılında ticari faaliyetine tekstil ürünleri ile başladığını, yıllar içinde faaliyetlerini özellikle deri giyim, mücevher mağazaları ve inşaat sektörünü de katarak genişletmiş olduğunu, müvekkilinin deri sektöründeki tekstil faaliyetinin 1980'lere dayandığını ve şirketin resmi olarak 1995 yılında kurulduğunu, günümüzde birçok ülkeye ihracat yapan başarılı bir firma olduğunu, müvekkili markasının ve ticaret unvanının 1995 yılından beri kullanıldığını, markanın 1998 yılında 98/018039 numarası ile tescil edildiğini, müvekkilinin uzun yıllar emek ve çaba sarf ederek aralıksız kullandığı CAPITOL markasının tanınmış ve ayırt edici bir marka olduğunu, müvekkilinin markasının tescilli olmakla www.capitolgrup.com.tr ve www.capitolgroup.com.tr adlı internet sitelerinin kullanımının da bu hak sahipliğine dayandığını, tescilli markanın kullanımının hukuka aykırı olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde adına kayıtlı olan 1998 018039 ve 2011 83860 numaralı markaları ile ticaret unvanının esas unsuru olan "CAPİTOL" ibaresini internet alan adında tescilli olduğu sınıflarda ve tescilli olduğu şekilde kullandığı, "CAPİTOL" ibaresine eklenen "grup" ve "group" sözcüklerinin herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığı, bu durum marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin alan adlarının davacıya devri talebi idari işlem mahiyette olduğundan ilk derece mahkemesinin bu husustaki talebin reddi kararının yerinde olduğundan bu husus yönünden davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalının www.capitolgrup.com.tr ve www.capitolgroup.com.tr şeklindeki alan adlarında markasını yahut ticaret unvanını tescilli şekilde kullanmadığı, alan adlarında "Leather&Jewellery" şeklinde ayırt edici herhangi bir unsur bulunmadığı, alan adının başvuru tarihi olan 14.02.2014 tarihi itibarı ile davacının CAPİTOL markasının tanınmış marka olduğu, dava konusu sitelerin içeriği tespit edilememiş ise de, ortalama dikkat ve algılama düzeyine sahip bir internet kullanıcısının, davalıya ait www.capitolgrup.com.tr ve www.capitolgroup.com.tr alan adlarında "grup" ve "group" ibarelerinin kullanılmış olması nedeni ile ilgili sitelerin davacı ile ekonomik bağlantı içinde olduğunu düşüneceği, keza davalı tarafın ilgili alan adlarının kullanılmadığı hususunda bir savunmasının bulunmadığı, davalı vekilinin, müvekkilinin perakende deri giyim alanında faaliyetini sürdürdüğünü beyan ettiği, davalı adına kayıtlı Capitol Leather & Jewellery markasının 14 nolu emtia sınıfında kayıtlı olup davacının Capitol isimli ilk markasının ise 25 nolu emtia sınıfında kayıtlı olduğu, 556 sayılı KHK'nın 9/1-c maddesi gereğince davacının CAPİTOL markasının tanınmışlık düzeyi nedeni ile davalının alan adından dolayı elde edeceği erişim sayısı nedeni ile haksız yarar elde edeceği ve kullanımın kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin ve markaya tecavüzünün tespiti ile davalıya ait "www.capitolgroup.com.tr" ve "www.capitolgrup.com.tr" sitelerine erişimin engellenmesi sureti ile haksız rekabetin ve tecavüzün menine, alan adlarının davacıya devri isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,01.12.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.