(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6231 E. , 2009/3830 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan ... ile deri ceket alım satımı konusunda anlaşmaya vardıklar
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6231 E. , 2009/3830 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan ... ile deri ceket alım satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını ve mal bedeline karşılık 18.600 Dolarlık senetleri imzalayıp, verdiklerini ancak malların gönderilmediğini, senetlerin bir kısmının diğer davalı ...’na ciro edilerek takibe konulduğunu, müvekkillerinin haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla dosya borcunu ödediğini, senetlerin bedelsiz olduğunu iddia ederek borçlu bulunmadıklarının tespiti ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin senetleri ciro yolu ile edinen 3.kişi olup, davacılar ile senet lehdarı olan davalı ... arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini savunarak davanın reddiyle lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Davalı ... cevabında, davacılara hiçbir borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, davacıların kötüniyetle dava açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre malın teslim edilmediğini kanıtlamak zorunda olan davacının iddiasını ispatlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.6.2005 tarihli tedbir kararının verilen yetkisizlik kararı ile uzatılmasına dair karar verilmemiş olduğundan, 12.10.2005 tarihinde verilen yetkisizlik kararı ile tedbirin mürtefi olduğu, davalının bu tarihte dosya mevcudunu çekme imkanı varken kullanmadığı, 16.6.2006 tarihli reddiyatla çektiğini beyan etmesi ve makbuz sunması karşısında kötüniyet tazminatı talep koşullarının doğmadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ...’nun temyizine gelince; Dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesi nedeniyle davacı alacağına geç ulaştığından İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı yazılı gerekçeyle bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarını reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.