7. Hukuk Dairesi 2023/5558 E. , 2024/5594 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2959 E., 2023/2997 K. DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.07.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/186 E., 2023/304 K. Taraflar arasındaki mera tespit komisyonu kararının iptali ve mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahk…
**7. Hukuk Dairesi 2023/5558 E. , 2024/5594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2959 E., 2023/2997 K. DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.07.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/186 E., 2023/304 K. Taraflar arasındaki mera tespit komisyonu kararının iptali ve mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu mera ve yaylak olarak tespit ve tahdidi yapılan 370 ada 13 ve 370 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazların Ulubey Belediyesine tahsis edildiğini, dava konusu yerlerin mera ve/veya yaylak vasfı olmadığını, müvekkilinin tapu ile malik olduğu, müvekkili ve/veya murisi evvelleri tarafından haricen ve rızaen yapılan taksime göre mülkiyetleri kendilerinde olacak şekilde malik sıfatıyla zilyet olunduğunu ve üzerine ev yapıldığını, bu evin ve muhdesatlarının yıkılması halinde ciddi zararlar doğacağını belirterek Ordu Mera Komisyonu kararlarının iptalini, 370 ada 13 ve 370 ada 14 No.lu parselde kayıtlı taşınmazların mera ve yaylak ile tespit ve tahdidi dışında bırakılmasını, mülkiyetlerinin müvekkile aidiyetinin tespitine karar verilmesini dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kadimden beri mera, kışlak ve yaylak olarak kullanıldığından zilyetliğin mümkün olmadığını, belediye sınırları içinde yaşayan köy halklarının kullanımında olduğunu, davacıların ileri sürdükleri tapu kayıtlarının geçerliliğini yitirdiğini, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, belirtmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, Mera Kanunu gereğince Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına karşı dava açılması gerektiğini, taşınmazda tarım arazisi ve benzeri bulgular olmasının doğal olduğunu, davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddini aksi takdirde esastan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI