11. Hukuk Dairesi 2022/5017 E. , 2023/4753 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/422 Esas, 2022/108 Karar HÜKÜM : Davalı ... yönünden davanın kabulü; davalı ... yönünden hüküm tesisine yer olmadığı Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme …
**11. Hukuk Dairesi 2022/5017 E. , 2023/4753 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/422 Esas, 2022/108 Karar HÜKÜM : Davalı ... yönünden davanın kabulü; davalı ... yönünden hüküm tesisine yer olmadığı Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 59.950,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava dışı ...'dan aldıkları borç para karşılığında boş senet verdiklerini, borcun ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini, davalı ...'den alınan borç para karşılığında da senet verdiklerini, borcun ödendiğini, davalının iade ettiği senedin davalıya verilen senet olmadığını anladıklarını, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin dava dışı ...'a verilen senet olduğunu, konu hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek müvekkillerinin takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalılar aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın 30.05.2011 tarihli temliknameyle ...'a temlik edildiğini, davalının pasif husumetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada ispat yükünün davacılarda olduğunu, davacıların para alınması karşılığı verilen bononun geri alınmadığını iddia ettiğini, davacıların ceza soruşturmasında ve dava dilekçesinde birbiriyle çelişen beyanlarının olduğunu, davacıların iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini ve tazminata karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar