15. Ceza Dairesi 2015/7567 E. , 2018/5448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanık hakkında, Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-j- son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık müdafii tarafından esasa yönelik olar
**15. Ceza Dairesi 2015/7567 E. , 2018/5448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanık hakkında, Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-j- son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık müdafii tarafından esasa yönelik olarak, katılan ... İdaresi Başkanlığı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Sanığın, Elmadağ’da bilgisayar ve cep telefonu satışına ilişkin iş yeri açtığı, iş yerinin yeni açılması nedeni ile kayıtlı olduğu Elmadağ Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından matrahsız olarak vergi levhası düzenlendiği, matrahsız vergi levhasına kredi verilmemesinden dolayı, sanığın vergi levhasının fotokopisini çekerek, fotokopi vergi levhası üzerindeki beyan ve tahakkuk olunan bölümleri kredi verilebilecek şekilde doldurduğu, ardından da bu sahte vergi lehvası fotokopisi ile katılan ...’a müracaat ederek 20.000 TL taşıt kredisi kullandığı, daha sonra ise sanığın yine aynı vergi levhası ile Otomotiv'den kredili olarak araç satın almak istediği, ancak Koç Fiat Kredi şirketi yetkililerinin Elmadağ Vergi Dairesi ile yaptıkları yazışma neticesinde vergi levhasının gerçek olmadığının ortaya çıktığı, bu surette sanığın katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, 1) Gelir İdaresi Başkanlığı vekilinin, temyiz talebinin incelenmesinde, Suçtan zarar görenin ... olması karşısında, atılı suçlarından doğrudan zarar görmeyen Gelir İdaresi Başkanlığı’nın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerli olmayan katılma kararının hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanık müdafiinin, temyiz talebinin incelenmesinde, a)Adli emanette bulunan gerçek vergi levhası üzerinde her hangi bir sahtecilik yapılmamış olması, söz konusu sahteciliğin, gerçek vergi levhasından çekilen fotokopi belge üzerinde yapılmış olması, dolayısıyla fotokopiden ibaret olan belgenin hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılması karşısında, sanık hakkında unsurları itibariyle oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükmü yerine, yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü verilmesi, b)Fotokopi şeklindeki vergi levhasının ve içerisinde bulunan bilgilerin gerçek olup olmadığı hususunun, katılan ... görevlilerince, Elmadağ Vergi Dairesi’nce yapılacak basit bir yazışma ile ortaya çıkarabilecekleri, sanığın hileli hareketlerinin katılan ... görevlilerinin denetim olanağını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, basit bir denetim neticesinde hilenin tespit edilebileceği, kaldı ki Koç Fiat Kredi şirketi yetkilileri tarafından yapılan basit bir araştırma ile olayın ortaya çıktığı, dolayısıyla sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması karşısında, sanık hakkında unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmü yerine, yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü verilmesi, Kabule göre de, c)...’ın 20/10/2008 tarihli yazısında “sanık tarafından kısmi ödeme yapıldığının” belirtilmiş olması ve bu kısmi ödeme nedeni ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması karşısında, katılan ...’tan, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulup, neticesine göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.