12. Hukuk Dairesi 2011/4687 E. , 2011/21078 K. MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların b…
**12. Hukuk Dairesi 2011/4687 E. , 2011/21078 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." Somut olayda, borçlu E. Y.’ye ait taşınmaz üzerinde 1. derece 120.000 TL'lik ipotek sebebi ile alacaklı Ziraat Bankası tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, anılan takipte 11.10.2010 tarihinde yapılan ihalede taşınmazın 65.000 TL bedelle satılıp satışın kesinleştiği, şikayetçinin ihale konusu taşınmaz üzerinde 2. sırada haczinin bulunduğu, ayrıca taşınmazın tapu kaydında başka hacizlerin de olduğu anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünün 3.11.2010 tarihli kararı ile ihale bedeli, 1. sırada rehin alacaklısı olan Ziraat Bankası'nın ipotek bedelini karşılamadığından, satış bedelinin Ziraat Bankası'na ödenmesine, diğer alacaklılara artan para kalmadığından sıra cetveli yapılmamasına karar verildiği görülmektedir. Şikayetçinin, Ziraat Bankası'nın rehin alacağına yönelik itirazlarını yapabilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerektiğinden, icra mahkemesince, sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasının emredilmesine karar verilmesi yerine satış bedelinin ipotek alacaklısı bankanın alacağını karşılamadığından bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.