12. Hukuk Dairesi 2016/26817 E. , 2018/377 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo…
**12. Hukuk Dairesi 2016/26817 E. , 2018/377 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun İİK.'nun 168/4. maddesinde belirtilen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği görülmüştür. Mahkemece verilen 29/01/2015 tarihli ilk karar, Dairemizin 08.09.2015 tarih 2015/9278 E. -20006 K. sayılı kararında “…mahkemece alınan ilk Adli Tıp Kurumu raporu ile ikinci Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki oluştuğundan, yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi…” gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Dairemiz bozma kararından sonra yürütülen yargılamada, Mahkeme, imza incelemesi için dosyayı yeniden ... Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’na göndermiş, bunun üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından tanzim edilen 26.04.2016 tarihli raporda, herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın, 27.11.2014 tarihli rapora atıfta bulunulmuş, mahkemece 26.04.2016 tarihli rapor esas alınarak imzaya itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, ilk iki raporu düzenleyen bilirkişi ve kurumların dışında, ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan tekrar, hüküm kurmaya elverişli kesin kanaat içeren rapor alınmak suretiyle alınan ilk Adli Tıp Kurumu raporu ile ikinci Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken 2. defa Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına dair usul izlenerek ve üstelik 3. defa Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından tanzim edilen 26.04.2016 tarihli raporda imza incelemesi yapılmadığı halde, bu raporun hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, imza itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için icra mahkemesince yapılacak imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması ve takibin ikinci fıkraya göre durdurulmuş olması gerekir. Somut olayda, borçlunun imzaya itirazı üzerine icra mahkemesince, İİK'nun 170/2. maddesi uyarınca, takibin geçici durdurulmasına karar verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulüne göre, takibin geçici olarak durdurulmadığı dikkate alınarak imza itirazının reddi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.