12. Hukuk Dairesi 2009/5704 E. , 2009/13561 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte iki borçlu olup, muteriz borçlu dışındaki diğer borçlu şirketin adr…
**12. Hukuk Dairesi 2009/5704 E. , 2009/13561 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte iki borçlu olup, muteriz borçlu dışındaki diğer borçlu şirketin adresi Bağcılar’dır. İİK.nun 50. maddesi göndermesi ile somut olayda uygulanması gereken HMUK.nun 9/2. maddesi hükmü gereğince birden fazla borçlunun bulunması halinde, takip yapılan yer borçlulardan birinin gerçekten ikametgahı ise, alacaklının bunlardan birinin ikametgahında takip yapabileceği nedeni ile bu durumda diğer borçlular icra dairesinin yetkisine itirazda bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK.nun 9/2 maddesi l. cümlesi hükmü uygulanmaz. Mahkemece diğer borçlu yönünden Bağcılar(Bakırköy) İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleşip-kesinleşmediği belirlenmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; borçlu Konya ve Ankara İcra Dairelerini yetkili olarak göstermiş ancak bunlardan birini tercih etmediğinden, bu durumda HUMK.nun 23.maddesi gereğince itirazda bulunurken birden fazla icra dairesinin yetkili olarak gösterilmesi ve bunlardan ikisinin de yetkili bulunması halinde, bu kez yetkili icra dairesini tercih etmek hakkı alacaklıya geçeceğinden, alacaklının bu konuda beyanı alınmadan Ankara İcra Dairelerinin yetkili olarak kabul edilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.