(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3531 E. , 2010/915 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya medeni yağ sattığını, davalının bakiye borcunu ödemem
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3531 E. , 2010/915 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya medeni yağ sattığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine toplam 13.706.64 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının icra takip tarihinden sonra asıl alacak olan 9.901.97 YTL’yi ödediğini, takibe konu edilen ihtarname masrafı, gecikme faizi alacağı ve işlemiş faiz toplamı olan 6.000.00 YTL’nin ödenmediğini, takip talebinde yapılacak ödemelerin B.K.’nun 84. maddesi gereğince borcun fer’ilerine sayılacağının belirtildiğini ileri sürerek, bu kalemlere yapılan itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya takibe konu asıl alacak olan 9.901.47 YTL’yi ödeme emrinin tebliğinden önce ödediğini, bu nedenle davacının takip dosyasında belirtilen faiz, vekalet ücreti ve masrafı talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.007.34 YTL alacağının bulunduğu, bu alacağın 9.901.00 YTL’lik bölümünün icra takip tarihinden sonra ve davanın açılmasından önce ödendiği, bu ödemenin mahsubuyla davanın açıldığı tarihte davacının asıl alacak miktarının 106.34 YTL olduğu gerekçesiyle davalının 106.34 YTL asıl alacağa itirazının iptaline, bu miktara icra takip tarihinden başlayarak ve faizin cinsi yönünden istemle de bağlı kalınarak 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 hükmü uyarınca yıllık %29’u aşmayacak şekilde avans faizi cinsinden temerrüt faizi yürütülmesine, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 106.34 YTL üzerinden hesaplanan % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,davalının yatırmış oluduğu peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.