(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/12180 E. , 2008/2704 K. "" Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı Yapı ve Kredi Bankası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı yönünden şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/12180 E. , 2008/2704 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı Yapı ve Kredi Bankası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı yönünden şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleşen dava, davalı banka tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin hukuki değerini yitirdiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra Mahkemesince alacağını tahsil eden davacı Yapı ve Kredi Bankası AŞ. yönünden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davacı ... Varlık Yönetimi AŞ. bakımından ise, bir başka sıra cetveline itiraz davası yargılamasında davalı haczinin düşmediği hususunun kesin hükme bağlandığı, temlik alan davacının alacağının ise imtiyazlı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Varlık Yönetimi AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı haczinin ayakta bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı ... Varlık Yönetimi AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Davacı ... Varlık Yönetimi AŞ.nin alacağının ihale tarihi itibariyle temlik eden TMSF uhdesinde olduğunun ve alacağın takip ve tahsilinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun çerçevesinde yapılması gerekliliği karşısında anılan yasanın 21/I nci maddesinin gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.