12. Hukuk Dairesi 2012/12589 E. , 2012/30911 K. "" MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafın…
**12. Hukuk Dairesi 2012/12589 E. , 2012/30911 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 1 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, takip dayanağı olan bono üzerinde kriminalistik uzmanı olan bilirkişi Y.Ö.tarafından yapılan imza incelemesi sonucu düzenlenen 11.11.2011 tarihli raporda, borçlu adına atılan imzanın aidiyeti hususunda teknik yönden görüş belirtmenin mümkün olmadığının bildirildiği, yine aynı bono üzerinde grafoloji ve sahtecilik uzmanı olan bilirkişi H.K.tarafından yapılan imza incelemesi sonucu düzenlenen 08.03.2012 tarihli raporda ise, grafolojik hususiyetler yönünden benzerlikler müşahade edildiği, bu itibarla tetkik konusu senet üzerindeki imzaların borçlunun ele ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiği, bu durumda her iki raporun da itiraza konu edilen imzanın aidiyeti konusunda kesin kanaat içermediği ve dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. O halde mahkemece usulünce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.